{"document_id":"ECLI:CZ:KSHK:2012:24.CO.261.2012.1","court":"nsoud","issuing_court":"ksoud","issuing_court_name":"Krajský soud v Hradci Králové","case_number":"24 Co 261/2012","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2012:24.CO.261.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/671CD244E7F0BDB2C1257C3E004C3CDA?openDocument","decision_date":"2012-12-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Snížení výživného na rozvedenou manželku sjednaného smlouvou dle §24a zákona o rodině","legal_sentence":"Nároku na příspěvek na výživu rozvedeného manžela obsaženého v platné a účinné dohodě uzavřené podle § 24a odst. 1 písm. a) zák. o rod. se lze úspěšně domáhat v soudním řízení. Nastane-li po uzavření dohody podle § 24a odst. 1 písm. a) zák. o rod. změna poměrů, může se kterýkoliv z rozvedených manželů domáhat změny dohody ve smyslu § 99 odst. 1 zák. o rod.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce P. Č.","text":"Rozsudek okresního soudu se mění tak, že se zamítá žaloba žalobce, jíž se domáhal snížení příspěvku na výživu žalované na 4.000 Kč měsíčně.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je dohoda o výživném uzavřená dle §24a odst.1 písm.a) zákona o rodině soudně vymahatelná a zda ji lze změnit jen při změně poměrů dle §99 zákona o rodině.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že smlouva o výživném uzavřená dle §24a odst.1 písm.a) zákona o rodině je soudně vymahatelná a ustanovení §98 odst.1 se na ni nevztahuje. Změna výživného je možná pouze při změně poměrů dle §99 zákona o rodině. V daném případě k žádné podstatné změně poměrů nedošlo, proto žaloba na snížení není důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva je platná a vymahatelná; okresní soud nesprávně dovodil, že plnění ze smlouvy nelze soudně uplatnit. K žádné změně poměrů nedošlo, proto není důvod ke snížení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Bc. D. Č."],"courtExplanation":"Krajský soud přisvědčil žalované, že smlouva je soudně vymahatelná a že §98 odst.1 se na ni nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Bc. D. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje změnu výživného při změně poměrů, ale neřeší přímo smluvní výživné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§923","89/2012:§919"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§919","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vyživovací povinnost a dohody, ale specificky pro děti, ne manžely."}],"continuity_old_key":"94/1963:§24a","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo ke změně poměrů odůvodňující snížení výživného.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Krajský soud neshledal žádnou podstatnou změnu poměrů od uzavření smlouvy. Bytové poměry byly dohodnuty již ve smlouvě, příjmy žalobce zůstaly srovnatelné. Proto není důvod ke snížení výživného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"hearingType":"PUBLIC","proceduralHistory":{"appealInstance":{"fileNumber":"24Co 261/2012","sourceRefs":["S0003","S0027"],"outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu o snížení výživného v plném rozsahu zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5.12.2012"},"firstInstance":{"fileNumber":"5C 158/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Okresní soud částečně vyhověl žalobě a stanovil výživné na 6.000 Kč měsíčně, zamítl žalobu v části požadující 4.000 Kč a rozhodl o dlužném výživném.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"29.11.2011"}},"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení §98 odst.1 zákona o rodině, podle kterého lze výživné přiznat jen ode dne zahájení řízení, se neuplatní na případy, kdy výše výživného byla sjednána smlouvou uzavřenou dle §24a odst.1 písm.a) zákona o rodině. Taková smlouva je soudně vymahatelná a lze ji změnit pouze při změně poměrů dle §99 zákona o rodině.","regulations":"§98 odst.1, §24a odst.1 písm.a), §92 odst.1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"subject":"Snížení výživného na rozvedenou manželku sjednaného smlouvou dle §24a zákona o rodině","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 19/2007","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko Nejvyššího soudu k výkladu smluv dle §24a zákona o rodině, zejména k možnosti změny při změně poměrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.19.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900002","legal_sentence:990000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.19.2007.1"}],"facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 25.6.2010 na základě smlouvy dle §24a zákona o rodině, která obsahovala závazek žalobce platit žalované příspěvek na výživu 9.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná pečuje o těžce zdravotně postiženou dceru účastníků, která je závislá na pomoci ve stupni IV, a nemá vlastní příjem kromě sociálních dávek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce od února 2011 platil pouze 4.000 Kč měsíčně a podal žalobu na snížení výživného na 4.000 Kč, tvrdil změnu poměrů (zajištění bydlení, nižší příjmy)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná se snížením nesouhlasila, poukazovala na to, že na rozvod přistoupila právě kvůli závazku žalobce a že k žádné změně poměrů nedošlo."}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:KSHK:2012:24.CO.261.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:KSHK:2012:24.CO.261.2012.1"}}