{"document_id":"ECLI:CZ:KSHKPA:2016:14.TO.246.2016.1","court":"nsoud","issuing_court":"ksoud","issuing_court_name":"Krajský soud v Hradci Králové","case_number":"14 To 246/2016","ecli":"ECLI:CZ:KSHKPA:2016:14.TO.246.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CEDC810B27656F6C125810900304A7C?openDocument","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů do doby výkonu trestu","legal_sentence":"Doba přerušení výkonu trestu odnětí svobody soudem z důvodu těžké nemoci odsouzeného ( § 325 odst. 1 tr. ř. ), kterou je nutné započíst do výkonu trestu odnětí svobody ( § 334 odst. 1 tr. ř. ), s výjimkou případu uvedeného v § 334 odst. 3 tr. ř. , nemusí zcela odpovídat zápočtu, který v návaznosti na rozhodnutí o přerušení výkonu trestu vydané ředitelem věznice připouští ustanovení § 56 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb. , o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů. Diskreční právo soudu, umožňující rozhodnout podle § 334 odst. 1 tr. ř. o zápočtu i nad rozsah 30 dnů v kalendářním roce ( § 56 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnětí svobody ), se uplatní jen ve výjimečných případech, které je třeba pečlivě odůvodnit, a to zvláště s ohledem na požadavky naplnění účelu trestu. Má-li být totiž zachován účel trestu, není možné, aby soud bez dalšího započetl do výkonu trestu vždy celé období přerušení výkonu trestu odnětí svobody představující i dobu několika měsíců či let, po kterou odsouzený trest nevykonává. K rozhodnutí o zápočtu doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody do výkonu uloženého trestu odnětí svobody je příslušný soud, který rozhodoval o přerušení výkonu trestu odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§325"],"analysis":{"dispositionType":"QUASHING","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"odsouzený J. L.","text":"Stížnost odsouzeného se podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"odsouzený J. L.","text":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 0PP 76/2016, se ve výroku pod bodem I. zrušuje a nově se rozhoduje tak, že podle § 334 odst. 1 tr. ř. per analogiam se odsouzenému J. L. započítává do doby výkonu trestu odnětí svobody doba 30 dnů z doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 7. 2015, sp. zn. 0Nt 2197/2015.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů podle § 334 odst. 1 tr. ř. per analogiam započíst celou dobu přerušení, nebo zda je třeba se omezit na zákonný limit 30 dnů stanovený pro rozhodnutí ředitele věznice podle § 56 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0017"],"text":"Krajský soud dovodil, že soud má při započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů podle § 334 odst. 1 tr. ř. per analogiam diskreční pravomoc, kterou nelze redukovat na limit 30 dnů, ale zároveň je třeba zohlednit účel trestu. V daném případě nebylo důvodné započtení celé doby (téměř tří měsíců), protože odsouzený byl hospitalizován pouze tři týdny a zbytek času byl v domácím ošetřování, což nenarušilo účel trestu v míře odůvodňující plný zápočet. S ohledem na charakter léčby a omezení byl přiměřený zápočet 30 dnů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dobu přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů nelze započítat do výkonu trestu odnětí svobody, nebo alespoň ne v plném rozsahu; odkazuje se na svůj závěrečný návrh.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce"],"courtExplanation":"Krajský soud částečně přisvědčil, že započtení celé doby nebylo důvodné, ale uznal obecnou přípustnost zápočtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupce","odsouzený J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je stížnost odsouzeného přípustná, pokud se po vyhlášení napadeného usnesení výslovně vzdal práva stížnosti a následně v reakci na stížnost státního zástupce podal stížnost znovu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud konstatoval, že odsouzený se po řádném vyhlášení usnesení a poučení výslovně vzdal práva stížnosti. Následná změna názoru v reakci na stížnost státního zástupce nemůže zhojit dřívější procesní úkon. Stížnost odsouzeného proto byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako nepřípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"hearingType":"UNKNOWN","proceduralHistory":{"appealInstance":{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0001","S0018"],"outcomeSummary":"Krajský soud z podnětu stížnosti státního zástupce zrušil usnesení okresního soudu ve výroku pod bodem I. a nově rozhodl tak, že podle § 334 odst. 1 tr. ř. per analogiam se odsouzenému započítává do doby výkonu trestu odnětí svobody doba 30 dnů z doby přerušení. Stížnost odsouzeného podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"neuvedeno"},"firstInstance":{"fileNumber":"0PP 76/2016","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením okresní soud ad I. podle § 334 odst. 1 tr. ř. per analogiam započetl odsouzenému do doby výkonu trestu odnětí svobody dobu od 10. 7. 2015 do 1. 10. 2015, kdy byl výkon trestu přerušen ze zdravotních důvodů. Ad II. nepřijal nabídku spolku A. za dovršení nápravy a ad III. zamítl žádost odsouzeného o podmíněné propuštění.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"18. 5. 2016"}},"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"interpretation":"Při započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů podle § 334 odst. 1 tr. ř. per analogiam je soud povinen individuálně posoudit okolnosti případu a zohlednit účel trestu; nelze automaticky započíst celou dobu přerušení, ani se omezit na zákonný limit 30 dnů stanovený pro rozhodnutí ředitele věznice.","regulations":"§ 334 odst. 1 tr. ř. per analogiam, § 56 odst. 3 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"subject":"Započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů do doby výkonu trestu","review":{"admissibility":{"reason":"Stížnost státního zástupce byla přípustná a částečně důvodná; stížnost odsouzeného byla nepřípustná pro výslovné vzdání se práva stížnosti.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"partialAssessments":[{"reason":"Odsouzený se po vyhlášení usnesení výslovně vzdal práva stížnosti, proto jeho stížnost byla podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0009"],"party":"odsouzený J. L.","status":"INADMISSIBLE"}],"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE"},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"OTHER","party":"státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"OTHER","party":"odsouzený J. L."}],"scope":{"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedIssues":["Započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud změnil výrok o započtení z celé doby na 30 dnů, čímž částečně vyhověl stížnosti státního zástupce.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Započtení doby přerušení výkonu trestu","party":"státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Stížnost odsouzeného byla zamítnuta pro nepřípustnost z důvodu výslovného vzdání se práva stížnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost stížnosti","party":"odsouzený J. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Krajský soud změnil výrok o započtení doby přerušení výkonu trestu z celé doby na 30 dnů.","sourceRefs":["S0018"],"party":"odsouzený J. L.","outcome":"CHANGED"}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Započtení doby přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů v délce 30 dnů (původně celá doba od 10.7.2015 do 1.10.2015).","type":"OTHER","party":"odsouzený J. L."}]},"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 3210/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud konstatoval, že je chybou zákonodárce, že podmínky započtení výkonu trestu odnětí svobody přerušeného dle § 325 odst. 1 tr. ř. nejsou v zákoně blíže specifikovány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3210.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3210.13.1"}],"facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odsouzený J. L. vykonával trest odnětí svobody uložený rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2014, sp. zn. 6 T 3/2014, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. 11 To 214/2014."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 7. 2015, sp. zn. 0Nt 2197/2015, byl výkon trestu odsouzeného přerušen ze zdravotních důvodů podle § 325 odst. 1 tr. ř. na dobu od 10. 7. 2015 do 1. 10. 2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během přerušení byl odsouzený tři týdny hospitalizován kvůli osvojení bionické protézy, poté docházel na ambulantní vyšetření asi jednou týdně. Protézu nyní používá ve výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 0PP 76/2016, započetl odsouzenému celou dobu přerušení (od 10. 7. 2015 do 1. 10. 2015) do doby výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti výroku o započtení podala státní zástupkyně stížnost; odsouzený se po vyhlášení usnesení nejprve vzdal práva stížnosti, poté v reakci na stížnost státní zástupkyně podal stížnost proti celému rozhodnutí."}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:KSHKPA:2016:14.TO.246.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:KSHKPA:2016:14.TO.246.2016.1"}}