{"document_id":"ECLI:CZ:MSPH:2003:36.CO.99.2002.1","court":"nsoud","issuing_court":"ksoud","issuing_court_name":"Městský soud v Praze","case_number":"36 Co 99/2002","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2003:36.CO.99.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A146460B6EE1EE89C1257BD6003999C3?openDocument","decision_date":"2003-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náklady řízení – určení odměny advokáta podle paušální sazby nebo advokátního tarifu","legal_sentence":"Okolností případu, která ve smyslu ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř. odůvodňuje určení výše odměny advokáta podle ustanovení zvláštního předpisu o mimosmluvní odměně, není jednoduchost určitého druhu sporů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§151"],"analysis":{"dispositionType":"OTHER","legalQuestions":[{"issueType":"COSTS","question":"Zda okolnosti případu odůvodňují použití advokátního tarifu místo paušální sazby podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. při určení odměny advokáta.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že výjimka podle § 151 odst. 2 o. s. ř. musí být vykládána restriktivně a okolnosti případu musí vyplývat z konkrétního sporu, nikoli z obecné jednoduchosti. Nízký počet úkonů a finanční situace žalovaného nejsou takovými okolnostmi. Paušální sazba byla správně aplikována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odměna měla být určena podle advokátního tarifu, protože spor je velmi jednoduchý, advokát nepotřeboval přípravu, byly učiněny jen 2 úkony, žalovaný nebyl předem upomenut o zaplacení, paušální odměna je nepřiměřeně vysoká a žalovaný je ve finanční tísni.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud neshledal okolnosti odůvodňující použití advokátního tarifu; jednoduchost druhu sporu není relevantní, finanční tíseň není důvodem, nízký počet úkonů je zohledněn v paušální sazbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"hearingType":"UNKNOWN","proceduralHistory":{"appealInstance":{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o nákladech řízení platebního rozkazu soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze"},"firstInstance":{"sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz – uložena povinnost zaplatit žalovanou částku a náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"12. 7. 2002"}},"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Výjimka z paušální sazby odměny advokáta podle § 151 odst. 2 o. s. ř. musí být vykládána restriktivně; okolnosti odůvodňující použití advokátního tarifu musí vyplývat z konkrétních okolností projednávaného sporu, nikoli z obecné jednoduchosti druhu sporu nebo z finanční situace účastníka.","regulations":"§ 151 odst. 2 o. s. ř., vyhláška č. 484/2000 Sb., vyhláška č. 177/1996 Sb."}],"subject":"Náklady řízení – určení odměny advokáta podle paušální sazby nebo advokátního tarifu","review":{"admissibility":{"reason":"Text rozhodnutí neobsahuje informace o dovolacím řízení; jedná se o rozhodnutí odvolacího soudu.","overallStatus":"NOT_ASSESSED"}},"facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit peněžité plnění za nezaplacené jízdné s přirážkou, protože dne 1. 12. 2001 se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 vydal dne 12. 7. 2002 platební rozkaz, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku a náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný podal odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení, namítaje, že odměna za právní zastoupení měla být určena podle advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.) namísto paušální sazby (vyhláška č. 484/2000 Sb.), a to s ohledem na jednoduchost sporu, nízký počet úkonů, neupomenutí před podáním žaloby a svou finanční situaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze odvolání neshledal důvodným a platební rozkaz soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení potvrdil."}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:MSPH:2003:36.CO.99.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:MSPH:2003:36.CO.99.2002.1"}}