{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.138.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 138/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.138.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCED667AC34A1815C1257BD60039E1F3?openDocument","decision_date":"1996-11-28","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro nařízení provedení výkonu rozhodnutí o vyklizení bytu, zejména prokázání zajištění bytové náhrady","legal_sentence":"I. Bytovou náhradu lze zajistit jiným způsobem než podle § 1 a § 2 zákona č. 102/1992 Sb. , např. smlouvou ve prospěch třetího uzavřenou s jiným pronajímatelem než s obcí. II. Nabízí-li oprávněný jako náhradní byt byt, k němuž mu dosud svědčí právo nájmu, lze podmínku, aby byt byl právně volný, mít za splněnou i tehdy, doloží-li, že s pronajímatelem uzavřel dohodu o skončení nájmu s odkládací podmínkou podle § 36 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínky pro nařízení provedení výkonu rozhodnutí o vyklizení bytu, zejména prokázání zajištění bytové náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávnění (věřitelé) dosáhli pravomocného rozhodnutí, kterým byli povinní (dlužníci) zavázáni vyklidit byt. Oprávnění nabídli jako náhradní byt byt, který užívá jeden z oprávněných jako nájemce, ačkoli vlastníci domu s nastěhováním povinných souhlasili a byli ochotni uzavřít s nimi nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu a vyslovil, že se provede přestěhováním do náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Městský soud v Praze změnil výrok o provedení výkonu s tím, že o něm bude rozhodnuto dodatečně, neboť oprávnění neprokázali zajištění bytové náhrady postupem podle zákona č. 102/1992 Sb. (prostřednictvím obce)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávnění podali dovolání, v němž namítali, že požadavek součinnosti obce je zbytečný, pokud bytovou náhradu sami zajistili a nabízejí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"8 E 279/94-13","decisionDate":"29.4.1994","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinných a vyslovil, že se provede přestěhováním do náhradního bytu.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o nařízení výkonu a o nákladech řízení, ale změnil výrok o provedení výkonu tak, že o něm bude rozhodnuto dodatečně. Důvod: oprávnění neprokázali zajištění bytové náhrady postupem podle zákona č. 102/1992 Sb.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozhodnutí o vyklizení bytu","enforcementTarget":"vyklizení bytu a zajištění náhradního bytu","executionOrders":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu o nutnosti postupu obce je nesprávný; dovolací soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc k dalšímu řízení.","issue":"MANNER_OF_EXECUTION","outcome":"REMANDED","target":"výrok o provedení výkonu (dodatečné rozhodnutí)"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro prokázání zajištění bytové náhrady podle § 340 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nutný postup obce podle zákona č. 102/1992 Sb., nebo zda lze prokázat i jinak.","sourceRefs":["S0003","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Zákon č. 102/1992 Sb. s působením obce počítá jen pro případ, že oprávněný nemůže sám zajistit bytovou náhradu. Oprávněný může prokázat zajištění bytové náhrady i jinak, např. uzavřením nájemní smlouvy ve prospěch povinných (§ 50 obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Požadavek součinnosti obce je zbytečný a nelogický, jestliže oprávnění bytovou náhradu sami zajistili a nabízejí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["oprávnění"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že zákon č. 102/1992 Sb. s působením obce počítá jen pro případ, že oprávněný nemůže sám zajistit bytovou náhradu; oprávněný může prokázat zajištění i jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávnění"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda musí být náhradní byt fakticky volný, pokud je jím dosavadní byt oprávněného.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na splnění podmínky faktické uvolněnosti náhradního bytu při nařízení provedení výkonu, je-li jím dosavadní byt oprávněného, z praktických důvodů a logiky věci trvat nelze.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Prokázání zajištění bytové náhrady podle § 340 odst. 2 věty druhé o.s.ř. není vázáno na postup obce podle zákona č. 102/1992 Sb.; oprávněný může zajištění prokázat i jinak, např. uzavřením nájemní smlouvy ve prospěch povinných.","regulations":"§ 340 odst. 2 věta druhá o.s.ř., § 1, § 2, § 4 zákona č. 102/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 340 odst. 2 o.s.ř. a zákona č. 102/1992 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 340 odst. 2 o.s.ř. a zákon č. 102/1992 Sb. jako vyžadující postup obce.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Podmínky pro nařízení provedení výkonu vyklizení bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že prokázání zajištění bytové náhrady není vázáno na postup obce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Co 254/67 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Na splnění podmínky faktické uvolněnosti náhradního bytu, je-li jím dosavadní byt oprávněného, nelze trvat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava podmínek v novém občanském zákoníku obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§545"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"102/1992:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.138.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.138.96.1"}}