{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.539.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 539/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.539.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/121BAA5C7D5B7334C1257BD6003A201D?openDocument","decision_date":"1996-06-27","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí odporu proti platebnímu rozkazu pro opožděnost","legal_sentence":"I. V porovnání s dikcí ustanovení § 237 písm. f) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 1995 má v ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. , ve znění zákona č. 238/1995 Sb. , omezující charakter podmínka, aby šlo o nesprávný postup soudu \"v průběhu řízení\". II. \"Postupem soudu v průběhu řízení\" je činnost, která vydání konečného soudního rozhodnutí předchází, nikoli vlastní rozhodovací akt soudu, který má za úkol průběh řízení zhodnotit.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí odporu proti platebnímu rozkazu pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 vydal platební rozkaz, který byl žalované doručován do vlastních rukou."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Dne 17. května 1995 byla zásilka doručena, ale podle žalované ji převzal a podepsal její syn, nikoli ona sama."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu dne 5. června 1995, tedy po uplynutí 15denní lhůty, která skončila 2. června 1995."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Soud prvního stupně zamítl odpor jako opožděný; odvolací soud to potvrdil s tím, že žalovaná mohla požádat o prominutí zmeškání lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10C 229/94","decisionDate":"24.7.1995","outcomeSummary":"Zamítl odpor žalované proti platebnímu rozkazu jako opožděně podaný podle § 174 odst. 3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.3.1996","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné; uvedl, že žalovaná měla možnost požádat o prominutí zmeškání lhůty.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zamítnutí odporu proti platebnímu rozkazu pro opožděnost a potvrzení tohoto rozhodnutí odvolacím soudem představuje nesprávný postup soudu v průběhu řízení, kterým byla účastnici odňata možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0010","S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. ve znění novely č. 238/1995 Sb. vyžaduje, aby k odnětí možnosti jednat před soudem došlo 'v průběhu řízení' nesprávným postupem. Pojem 'postup v průběhu řízení' zahrnuje pouze činnost soudu, která předchází vydání rozhodnutí, nikoli samotné rozhodnutí. Napadená usnesení (zamítnutí odporu a potvrzení) jsou rozhodnutími, nikoli postupem, a proto nemohou založit přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení. Dovolání není přípustné ani podle § 238a nebo § 239 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že platební rozkaz nebyl řádně doručen, neboť jej převzal její syn, a proto odpor podaný před řádným doručením byl včasný. Soud měl podle § 174 odst. 2 o.s.ř. platební rozkaz zrušit a nařídit jednání. Tím, že tak neučinil a odpor zamítl, jí byla odňata možnost jednat před soudem. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 6 Cz 183/67.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podle § 174 odst. 2 o.s.ř. se platební rozkaz ruší již okamžikem podání včasného odporu, nikoli rozhodnutím soudu. Nečinnost soudu tedy není nesprávným postupem. Dále vyložil, že samotné rozhodnutí soudu (zamítnutí odporu) není 'postupem v průběhu řízení' podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť toto ustanovení se vztahuje na činnost předcházející vydání rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":74,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, který může odůvodnit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., je pouze činnost soudu předcházející vydání rozhodnutí, nikoli samotné rozhodnutí (včetně jeho výroku a odůvodnění).","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. ve znění zákona č. 238/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":51,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["opožděnost odporu, doručení platebního rozkazu, odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 238a ani § 239 o.s.ř. a ani podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť napadená rozhodnutí nejsou nesprávným postupem v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka spatřuje odnětí možnosti jednat před soudem v samotných rozhodnutích, což není postup v průběhu řízení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":55,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cdo 24/94 (Vrchní soud v Praze, 28.4.1994)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podle staršího výkladu § 237 písm. f) o.s.ř. mohl být nesprávným postupem i samotné rozhodnutí soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":60,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.539.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.539.96.1"}}