{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.854.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 854/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.854.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA7B22050D232111C1257BD600466CAA?openDocument","decision_date":"1996-11-27","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na přechod vlastnického práva k nemovitostem bývalé zemědělské usedlosti podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"Byl-li shledán důvod pro přechod vlastnického práva ke stavbě podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku*), je třeba podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) a c) tohoto zákona vztáhnout rozhod-nutí o přechodu vlastnického práva i na pozemek touto stavbou zastavěný.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na přechod vlastnického práva k nemovitostem bývalé zemědělské usedlosti podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Nemovitosti (budova čp. 15, stavební parcela č. 29/2 a zahrada parc. č. 114) přešly na stát v roce 1951 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V roce 1973 byly tyto nemovitosti převedeny na otce žalovaného: budova kupní smlouvou, pozemky dohodou o zřízení práva osobního užívání."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci se domáhali přechodu vlastnického práva na ně podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. s tvrzením, že otec žalovaného získal nemovitosti za nižší cenu, než odpovídalo cenovým předpisům, a že šlo o protiprávní zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Kupní cena za budovu byla sjednána na 13 974 Kč, zatímco znalecký posudek znalce K. stanovil cenu staveb na 22 164 Kč; revizní posudek navíc zjistil opomenutí ocenění jedné obytné místnosti a drobných staveb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"15. 9. 1995","outcomeSummary":"Rozsudkem z 15. 9. 1995 soud prvního stupně zamítl návrh na přechod vlastnického práva k pozemkům a vyhověl žalobě ohledně budovy čp. 15; o nákladech rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 247/96","decisionDate":"27. 3. 1996","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zamítnutí návrhu na přechod vlastnického práva k pozemkům; ve zbývající části (budova) změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že návrh zamítl; nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemky bývalé zemědělské usedlosti jsou samostatnou nemovitostí pro účely § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., nebo zda je třeba je posuzovat společně se stavbami.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Z ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 229/1991 Sb. vyplývá, že zastavěný pozemek tvoří s budovou jednu nemovitost pro účely přechodu vlastnického práva; zahrada a jiné nezemědělské pozemky jsou samostatné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pozemky by měly sdílet stejný osud jako budova, protože zřízení práva osobního užívání k nim bylo provedeno za účelem převodu vlastnictví usedlosti.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Soud uznal, že zastavěný pozemek (stavební parcela) není samostatnou nemovitostí a má sdílet osud stavby, ale zahrada (parc. č. 114) je samostatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nižší cena při nabytí nemovitosti podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. musí být způsobena úmyslem zvýhodnit nabyvatele, nebo zda postačí objektivní nesoulad s cenovými předpisy.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pro aplikaci § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. není třeba prokazovat úmysl zvýhodnit nabyvatele; postačí, že cena byla nižší než cena odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, a to i v důsledku chybného znaleckého posudku nebo opomenutí ocenění části nemovitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Zastavěný pozemek tvoří s budovou jednu nemovitost pro účely přechodu vlastnického práva podle § 8 odst. 1 zákona o půdě; zahrada a jiné nezemědělské pozemky jsou samostatné.","regulations":"§ 1 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nižší cena při nabytí nemovitosti nemusí být způsobena úmyslem zvýhodnit nabyvatele; postačí objektivní nesoulad s cenovými předpisy, včetně chybného znaleckého posudku nebo opomenutí ocenění části nemovitosti.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod vlastnického práva k nemovitostem","výklad § 8 odst. 1 zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu obsahuje jak měnící, tak potvrzující výrok, přičemž potvrzující výrok byl vydán poté, co byl dřívější rozsudek soudu prvního stupně zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nižší cena musí být způsobena úmyslem zvýhodnit nabyvatele; dovolací soud upřesnil, že postačí objektivní porušení cenových předpisů.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výklad § 8 odst. 1 zákona o půdě – nižší cena a úmysl zvýhodnit","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud považoval pozemky za samostatné nemovitosti; dovolací soud dovodil, že zastavěný pozemek není samostatný, ale zahrada ano.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Výklad § 1 odst. 1 písm. b) a c) zákona o půdě – samostatnost pozemků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá proti výroku, kterým byl potvrzen výrok soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na přechod vlastnického práva k pozemku parc. č. 114 v katastrálním území L.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"V ostatních výrocích se rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 3. 1996, sp. zn. 5 Co 247/96, zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů původního řízení i řízení dovolacího rozhodne v novém rozhodnutí odvolací soud.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.854.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.854.96.1"}}