{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1026.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1026/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1026.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3ABEE39662A412A8C1257BD600398575?openDocument","decision_date":"1997-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku na základě zákona č. 172/1991 Sb.","legal_sentence":"Pojmem uvedeným v ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. \"pozemky tvořící s nimi (s objekty komplexní bytové výstavby rozestavěnými k 31. prosinci 1992) jeden funkční celek\" je třeba rozumět stavební pozemek, popřípadě pozemek zastavěný stavbou, o niž jde, a dále přilehlé pozemky, jež tvoří s tímto pozemkem souvislý celek bez přerušení. Slova ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění novely provedené zákonem č. 10/1993 Sb. \"dnem účinnosti tohoto zákona\", znamenají den účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. , tj. den 24. 5. 1991, a nikoli den účinnosti zákona č. 10/1993 Sb. , který zákon č. 172/1991 Sb . novelizoval.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku na základě zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. 1/8 v katastrálním území O., který byl oddělen z pozemku parc. č. 1/1. Na pozemku se nachází obytný dům, olejová kotelna a rozestavěný dům komplexní bytové výstavby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemek parc. č. 1/8 vznikl oddělením z pozemku parc. č. 1/1 na základě geometrického plánu ze dne 5. 12. 1993, ověřeného 10. 12. 1993."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že pozemek parc. č. 1/1 jako celek ke dni 31. 12. 1992 splňoval podmínky pro přechod do vlastnictví obce podle § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb., a proto i jeho oddělená část (parc. č. 1/8) přešla do vlastnictví obce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Druhý žalovaný (pozemkový úřad) namítal, že pozemek parc. č. 1/8 v rozhodné době neexistoval a že podmínka funkčního celku není splněna, neboť na pozemku parc. č. 1/1 se nacházejí i jiné stavby a pozemek byl užíván jako zahrádky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","decisionDate":"22. září 1995","outcomeSummary":"žalobu zamítl, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že stavba je neoprávněná, pozemek byl vydán restituentům a nebyl podán návrh na vklad.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl, žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že podmínky přechodu byly splněny, restituční nárok nebyl uplatněn, a registrační zápis má pouze evidenční charakter.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad slov 'dnem účinnosti tohoto zákona' v § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb., zda se jedná o den účinnosti původního zákona (24. 5. 1991) nebo o den účinnosti novely č. 10/1993 Sb. (1. 1. 1993).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud dospěl k závěru, že slova 'dnem účinnosti tohoto zákona' v § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. znamenají den 24. 5. 1991, nikoli den účinnosti novely č. 10/1993 Sb. Tento výklad je podpořen odkazem na nález Ústavního soudu č. 131/1994 Sb. a systematickým výkladem zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pozemek parc. č. 1/8 vznikl až po 1. 1. 1993, a proto nesplňuje podmínku existence ke dni účinnosti zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný"],"courtExplanation":"Soud vyložil, že rozhodným dnem je 24. 5. 1991, a nikoli 1. 1. 1993."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'pozemky tvořící s objekty komplexní bytové výstavby jeden funkční celek' v § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb., zejména zda se vztahuje na celý pozemek, na němž se stavba nachází, i když není celý zastavěn a jsou na něm jiné stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Soud vyložil, že pozemky tvořící s objekty komplexní bytové výstavby jeden funkční celek zahrnují stavební pozemek, popřípadě pozemek zastavěný stavbou a přilehlé pozemky tvořící souvislý celek. V daném případě byl pozemek parc. č. 1/1 zastavěn objektem komplexní bytové výstavby, a proto jako celek přešel do vlastnictví obce. Skutečnost, že na pozemku byly i jiné stavby nebo že byl užíván k jiným účelům, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Pasivní legitimace žalovaného státního statku v řízení o určení vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soud považoval námitku za irelevantní, neboť v řízení o určení vlastnického práva není pasivní legitimace rozhodující a žalovaný státní statek je právním nástupcem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný státní statek"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Slova 'dnem účinnosti tohoto zákona' v § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. se vztahují k dni účinnosti původního zákona, tj. 24. 5. 1991, a nikoli k dni účinnosti novely.","regulations":"§ 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění zákona č. 10/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"interpretation":"Pojem 'pozemky tvořící s objekty komplexní bytové výstavby jeden funkční celek' zahrnuje celý stavební pozemek, na němž se stavba nachází, a to i když není celý zastavěn, a dále přilehlé pozemky tvořící souvislý celek.","regulations":"§ 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným, neboť se týkalo otázky hmotného práva dosud neřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. a dospěl k závěru, že pozemek přešel do vlastnictví obce.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně přechodu vlastnického práva k pozemku.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu publikovaný pod č. 131/1994 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobný výklad slov 'dnem účinnosti tohoto zákona' v zákoně č. 183/1993 Sb.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1026.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1026.96.1"}}