{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1053.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1053/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1053.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13D767C698F192FCC1257BD6003A20FE?openDocument","decision_date":"1997-05-06","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru – posouzení výpovědního důvodu podle § 46 odst. 1 písm. a) nebo c) zák. práce","legal_sentence":"Částí organizace se ve smyslu ustanovení § 46 odst.1 písm.a) zák. práce rozumí organizační jednotka, útvar nebo jiná složka organizace, která vyvíjí v rámci organizace relativně samostatnou činnost, jíž se podílí na plnění úkolů (na předmětu činnosti) organizace samotné. Takováto složka organizace má vyčleněny určité prostředky (budovy, stroje, nářadí apod.) a prostory k provozování této činnosti, zpravidla je uvedena ve vnitřním organizačním předpisu organizace (např. v organizačním řádu) a v jejím čele zpravidla stojí vedoucí pracovník organizace (§ 9 odst.3 zák. práce ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru – posouzení výpovědního důvodu podle § 46 odst. 1 písm. a) nebo c) zák. práce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného na pracovišti vrátnice v lokomotivním depu Ú. Dne 20.8.1992 mu žalovaný doručil výpověď z pracovního poměru s odůvodněním, že se rozhodl zrušit pracoviště vrátnice – část organizace lokomotivního depa Ú."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalobce s výpovědí nesouhlasil a podal žalobu na určení její neplatnosti, poukazoval na svůj zdravotní stav a na to, že po uplynutí výpovědní doby dále pracoval."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalovaný v dopise ze dne 23.6.1992 uvedl, že k organizačnímu opatření došlo na základě stanovení počtu pracovníků a z důvodu racionalizace práce, a že čtyři zaměstnanci vrátnice se stanou nadbytečnými."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"],"text":"Okresní soud i Krajský soud dospěly k závěru, že výpověď byla dána z důvodu podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce (zrušení části organizace), a že žaloba byla podána opožděně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud","fileNumber":"13 C 75/94-48","decisionDate":"20.9.1995","outcomeSummary":"žalobu zamítl jako opožděnou","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud","fileNumber":"11 Co 630/95-77","decisionDate":"26.3.1996","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech; připustil dovolání pro právní otázku, zda skutkové důvody ve výpovědi jsou výpovědním důvodem podle § 46 odst. 1 písm. a) nebo c) zák. práce","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zrušení pracoviště vrátnice představuje výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce (zrušení části organizace) nebo podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce (nadbytečnost v důsledku organizační změny).","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil, zda zrušení pracoviště vrátnice představuje zrušení části organizace podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce. Zrušení části organizace vyžaduje zrušení organizační jednotky s relativně samostatnou činností a hmotnými složkami; pouhé zrušení pracoviště bez dalšího nemusí naplňovat tento důvod. Odvolací soud se měl zabývat, zda se nejedná o organizační změnu podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce. Protože tato otázka nebyla řádně posouzena, je rozsudek odvolacího soudu nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zrušení jedné vrátnice na pracovišti s více vrátnicemi nemůže znamenat zrušení části organizace; jde spíše o nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce. Odkazuje na rozhodnutí č. 89/67 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se náležitě nezabýval tím, zda zrušení pracoviště vrátnice bylo skutečně zrušením části organizace nebo zda se jednalo o organizační změnu vedoucí k nadbytečnosti. Právní závěr odvolacího soudu je proto předčasný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Částí organizace ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce je organizační jednotka, útvar nebo jiná složka organizace, která v rámci organizace vyvíjí relativně samostatnou činnost, má vyčleněny prostředky a prostory, je uvedena ve vnitřním organizačním předpisu a v jejím čele stojí vedoucí pracovník. Pro část organizace je charakteristické spojení hmotných a osobních složek činnosti.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. a) zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 31.12.1992)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"O výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce se může jednat pouze tehdy, spočívá-li organizační změna ve zrušení, přemístění nebo převedení organizační jednotky, která představuje část organizace. Spočívá-li organizační změna v jiném opatření (např. zrušení oddělení s převedením činnosti na jiné složky), jedná se o výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, pokud se pracovník stal nadbytečným.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. a) a c) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení výpovědního důvodu podle § 46 odst. 1 písm. a) nebo c) zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné na základě výroku odvolacího soudu podle § 239 odst. 1 o.s.ř. pro řešení právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'část organizace' a předčasně uzavřel, že zrušení pracoviště vrátnice je výpovědním důvodem podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce, aniž by řádně posoudil, zda se nejedná o organizační změnu podle písm. c).","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"topic":"Posouzení výpovědního důvodu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně (případně odvolací soud) bude zabývat tím, zda zrušení pracoviště vrátnice představuje zrušení části organizace nebo organizační změnu vedoucí k nadbytečnosti, a to v souladu s právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.3.1996, č.j. 11 Co 630/95-77, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20.9.1995, č.j. 13 C 75/94-48, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"89/67 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. a) zák. práce nemůže být dán při menších úpravách, neboť pracovníci by byli vydáni libovůli organizace.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává výpovědní důvod zrušení části zaměstnavatele; pojem části organizace zůstává obsahově shodný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1053.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1053.96.1"}}