{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1060.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1060/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1060.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F581A8075501B322C1257BD6003A46C9?openDocument","decision_date":"1997-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení práva společného nájmu bytu a určení bytové náhrady","legal_sentence":"Při posuzování nároku na bytovou náhradu toho ze společných nájemců, který po zrušení práva společného nájmu bytu podle ustanovení § 702 odst. 2 obč. zák. nebyl určen dalším nájemcem bytu a který je povinen byt vyklidit, se použije jako ustanovení upravující vztahy svým obsahem i účelem nejbližší ( § 853 obč. zák. ) ustanovení § 712 odst. 3, věta druhá obč. zák. Při rozhodování o formě bytové náhrady přihlíží soud zejména k příčinám zrušení práva společného nájmu bytu, k chování vyklizovaného nájemce za trvání nájemního vztahu, k jeho zásluhám o získání společného bytu a k jeho rodinným, zdravotním a sociálním poměrům.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu bytu a určení bytové náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Účastníci (žalobkyně a žalovaný) žili jako druh a družka a v roce 1988 získali společný nájem bytu výměnou za své dva menší byty."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Mezi účastníky vznikly vážné neshody; žalovaný žalobkyni opakovaně vyhrožoval, fyzicky ji napadl, bránil jí v užívání bytu a bylo proti němu zahájeno trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se z obavy o život přestěhovala i se svými dětmi ke své matce."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení práva společného nájmu a určení, že je nájemkyní bytu, s povinností žalovaného byt vyklidit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud pro Prahu - západ","decisionDate":"10. 6. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil právo společného nájmu, určil žalobkyni nájemkyní bytu, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního ubytování; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 1997","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil povinnost byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu; jinak rozsudek potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda odvolací soud správně vymezil okolnosti rozhodné pro určení formy bytové náhrady (náhradní byt vs. náhradní ubytování) při zrušení práva společného nájmu bytu podle § 702 odst. 2 o. z. s analogickým použitím § 712 odst. 3 o. z.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud při posuzování formy bytové náhrady podle § 712 odst. 3 o. z. (použitého analogicky) nevymezil z okruhu okolností daného případu ty, které jsou z hlediska hypotézy právní normy podstatné. Nepřihlédl k prokázaným skutečnostem, jako je agresivní chování žalovaného, trestní stíhání, bránění v užívání bytu a odchod žalobkyně z bytu. Rozhodnutí odvolacího soudu proto spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepřihlédl k bezprecedentnímu chování žalovaného (vyhrožování, fyzické napadení, trestní stíhání), které je důvodem zvláštního zřetele hodným pro přiznání pouze náhradního ubytování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nepřihlédl ke všem rozhodným skutečnostem, zejména k chování žalovaného, a proto je jeho právní posouzení nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Při rozhodování o formě bytové náhrady (náhradní byt vs. náhradní ubytování) je soud povinen přihlédnout ke všem okolnostem případu, zejména k příčinám zrušení práva společného nájmu, chování povinného nájemce, jeho zásluhám na získání bytu, rodinným, zdravotním a sociálním poměrům apod.","regulations":"§ 712 odst. 3, věta druhá, o. z. (analogicky)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení formy bytové náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevymezil z okruhu okolností daného případu ty, které jsou z hlediska hypotézy právní normy podstatné, a jeho rozhodnutí tak spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Posouzení formy bytové náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba přihlédnout ke všem rozhodným okolnostem případu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§702","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1060.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1060.97.1"}}