{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1393.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1393/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1393.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A404B8420FDFB72AC1257BD6003A399B?openDocument","decision_date":"1997-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem, které byly znárodněny podle zákona č. 123/1948 Sb.","legal_sentence":"Právnická osoba dožadující se věcí (práv), jež jí (její právní předchůdkyni) měla být nesprávně (protizákonně) odňata státem se nemůže dovolávat skutečností rozhodných jen z hlediska zákona č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Zákonem “jehož má být použito při řešení věci” se ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a článku 95 odst. 2 Ústavy ČR rozumí pouze takový zákon, jehož odstranění (zrušení) Ústavním soudem by ve svých důsledcích mohlo mít vliv na rozhodnutí soudu ve věci. Mimo rámec správního soudnictví jsou obecné soudy oprávněny zkoumat správní akty zásadně jen se zřetelem k tomu, zda jde o akty nicotné (nulitní). Oproti tomu u kategorie aktů věcně vadných i aktů nezákonných platí presumpce jejich správnosti. Okolnost, že dílčí výměry o rozsahu znárodnění nebyly podepsány přímo ministrem, leč úředníky mu podřízenými, nezpůsobuje nicotnost těchto individuálních správních aktů, nýbrž toliko jejich nezákonnost tím není dotčeno hodnocení takového postupu jako “zjevně protiústavního”.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem, které byly znárodněny podle zákona č. 123/1948 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí domu č.p. 793 se stavební parcelou č. 2065 a ideálních dvou třetin domu č.p. 794 se stavební parcelou č. 2066 v katastrálním území N. M."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Své vlastnické právo odvozovala od právního předchůdce – akciové společnosti M., akciové společnosti pro grafický průmysl a nakladatelství v P., zapsané do obchodního rejstříku v roce 1924."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Tvrdila, že znárodnění této akciové společnosti podle zákona č. 123/1948 Sb. bylo provedeno v rozporu se zákonem a ústavou, a že se na ni vztahovala výjimka podle § 5 odst. 5 zákona (vydavatelské, nakladatelské a knihkupecké podniky politických stran zastoupených v Národním shromáždění)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně není právním nástupcem akciové společnosti a že pasivně legitimována je státní organizace, nikoli Česká republika."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Odvolací soud po zrušení prvního rozsudku Nejvyšším soudem a po doplnění dokazování dospěl k závěru, že předmětné nemovitosti byly účinně znárodněny zestátněním, a proto žalobkyně nemůže být vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud připustil dovolání pro otázku, zda účinky znárodnění nastaly i přes to, že výměry o rozsahu znárodnění nepodepsal příslušný ministr, a pro otázku pasivní legitimace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. prosince 1995","outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení vlastnictví","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. dubna 1997","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda znárodnění nemovitostí podle zákona č. 123/1948 Sb. bylo účinné, přestože dílčí výměry o rozsahu znárodnění nepodepsal osobně ministr, a zda námitky protiústavnosti a výjimky podle § 5 odst. 5 zákona mohou zpochybnit účinky znárodnění.","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Znárodnění předmětných nemovitostí bylo účinné. Dílčí výměry o rozsahu znárodnění, byť nepodepsané ministrem, jsou nezákonné, ale nikoli nicotné; nebyly zrušeny, a proto mají právní účinky. Kromě toho bylo znárodnění dokončeno již začleněním akciové společnosti do národního podniku na základě vyhlášky ministra, což bylo dostačující. Námitky protiústavnosti a výjimky podle § 5 odst. 5 zákona neobstojí, protože soudy nemohou mimo restituční předpisy přezkoumávat platnost znárodňovacích aktů, které nebyly zrušeny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znárodnění bylo protiústavní, protože Ústava z roku 1920 neobsahovala pojem znárodnění a znárodnění omezovalo svobodu tisku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ústava z roku 1920 umožňovala vyvlastnění ve veřejném zájmu, a soud nemůže přezkoumávat ústavnost zákona; i kdyby byl zákon zrušen, neovlivnilo by to již vzniklé právní vztahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Rozhodovací pravomoc o rozsahu znárodnění svěřená ministrovi vyžaduje jeho osobní podpis; výměr podepsaný pouze úředníkem je nezákonný, ale nikoli nicotný.","regulations":"§ 5 odst. 8 zákona č. 123/1948 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při znárodnění akciové společnosti se znárodňuje veškerý její majetek, aniž je třeba výčtu nemovitostí ve vyhlášce; dostačující je vyhláška o znárodnění podniku a listina o zřízení národního podniku.","regulations":"§ 5 odst. 6 zákona č. 123/1948 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účinnost znárodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro právní otázku, pro kterou bylo připuštěno odvolacím soudem; skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou v daném případě způsobilým dovolacím důvodem, protože dovolání je přípustné jen pro nesprávné právní posouzení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Znárodnění bylo dokončeno právně účinnými správními akty, které nebyly zrušeny; vady těchto aktů nezpůsobují jejich nicotnost.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"účinnost znárodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cdo 14/92","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání připuštěné pro zásadní právní význam lze odůvodnit jen nesprávným právním posouzením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1393.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1393.97.1"}}