{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1397.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1397/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1397.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/881DAB77FA6FCFB8C1257BD6003977C5?openDocument","decision_date":"1997-05-29","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti odvolání při vyznačení doložky právní moci na nepravomocném usnesení","legal_sentence":"Vyznačení doložky právní moci na doručovaném rozhodnutí soudu má stejné účinky jako nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné ( § 204 odst. 2 o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti odvolání při vyznačení doložky právní moci na nepravomocném usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Usnesení Okresního soudu v Semilech bylo doručeno právnímu zástupci F.S. dne 24. 2. 1995 s vyznačenou doložkou právní moci, ačkoliv usnesení nebylo pravomocné."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"F.S. podal odvolání proti tomuto usnesení dne 28. 3. 1995."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","outcomeSummary":"Vydal usnesení, které bylo doručeno právnímu zástupci F.S. dne 24. 2. 1995 s vyznačenou doložkou právní moci.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","outcomeSummary":"Odmítl odvolání F.S. jako opožděné podle § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má vyznačení doložky právní moci na nepravomocném usnesení za následek prodloužení lhůty k podání odvolání na tři měsíce podle § 204 odst. 2 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vyznačení doložky právní moci na doručovaném nepravomocném usnesení má stejné účinky jako nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné, a proto lhůta k podání odvolání činí tři měsíce podle § 204 odst. 2 o.s.ř. Odvolání podané dne 28. 3. 1995 bylo tedy včasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na to, že usnesení bylo doručeno s vyznačenou doložkou právní moci, což jej uvedlo v omyl o možnosti odvolání, a proto odvolání podané do tří měsíců je včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["F.S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že vyznačení doložky právní moci má stejné účinky jako nesprávné poučení o nepřípustnosti odvolání, a proto lhůta činí tři měsíce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F.S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Vyznačení doložky právní moci na nepravomocném usnesení má stejné účinky jako nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné, a proto lhůta k podání odvolání činí tři měsíce.","regulations":"§ 204 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Opožděnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné, neboť napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil včasnost odvolání, neboť nezohlednil, že vyznačení doložky právní moci prodlužuje lhůtu na tři měsíce.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Včasnost odvolání při vyznačení doložky právní moci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že odvolání bylo podáno včas."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"F.S.","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1397.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1397.96.1"}}