{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1437.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1437/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1437.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/110AA10E3581B29AC1257BD6003A26BA?openDocument","decision_date":"1997-07-31","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení účinnosti výzvy k vydání nemovitosti doručené obvodnímu úřadu namísto povinné osoby (bytového podniku) v restitučním řízení podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Nárok oprávněné osoby vůči osobám, kterým byla věc vydána ( § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. ), je podmíněn tím, že osoba, jejíž nároky nebyly uspokojeny, vyzvala ve lhůtě podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. k vydání věci povinnou osobu, která věc držela k 1. 4. 1991 (ke dni účinnosti citovaného zákona).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení účinnosti výzvy k vydání nemovitosti doručené obvodnímu úřadu namísto povinné osoby (bytového podniku) v restitučním řízení podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Původní žalobce J. Š. se domáhal vydání ideální poloviny nemovitostí v k.ú. P.-N. na základě zákona č. 87/1991 Sb. Žalovaná nabyla nemovitosti od bytového podniku, který je držel ke dni 1.4.1991."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"J. Š. zemřel 7.9.1995, do řízení vstoupily dědičky V. Š., R. Š. a V. P. jako žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Výzva k vydání nemovitostí datovaná 19.7.1991 byla adresována Obvodnímu úřadu Praha 1, nikoli bytovému podniku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby s odůvodněním, že obvodní úřad není povinnou osobou podle §4 odst.1 zákona, a že žalobkyně neprokázaly doručení výzvy bytovému podniku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"32 C 78/91","decisionDate":"28.4.1995","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, neboť žalobce není oprávněnou osobou a neprokázal včasné doručení výzvy povinné osobě.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neztotožnil se s prvním závěrem o neoprávněnosti, ale shodl se na neprokázání výzvy. Zamítl návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda doručení výzvy k vydání věci Obvodnímu úřadu Praha 1 má účinky doručení povinné osobě z hlediska nároku tzv. pominuté oprávněné osoby podle §5 odst.5 zákona č.87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0002","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné. Nárok pominuté oprávněné osoby podle §5 odst.5 zákona je podmíněn tím, že výzva byla doručena právnické osobě, která věc držela ke dni 1.4.1991 (§4 odst.1). Doručení obvodnímu úřadu nemá zákonem předvídané účinky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky poukazují na judikaturu Nejvyššího soudu (R 17/1997), podle níž přechod vlastnictví na obec má za následek, že výzva doručená úřadu městské části má zákonné účinky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0002","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citované rozhodnutí se otázkou adresáta výzvy nezabývalo; zákon jasně určuje povinnou osobu jako držitele ke dni 1.4.1991."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (inventární seznam razítek, spis obvodního úřadu) představuje vadu řízení podle §241 odst.3 písm.b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0003","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když neprovedl další navržené důkazy, neboť provedl důkazy, které žalobkyně navrhly, a při jednáních nebyly vzneseny další návrhy. Vada řízení není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro uplatnění nároku pominuté oprávněné osoby podle §5 odst.5 zákona č.87/1991 Sb. je rozhodné, že výzva k vydání věci byla doručena právnické osobě, která věc držela ke dni 1.4.1991 (§4 odst.1), a nikoli orgánu obce, na který majetek později přešel. Ustanovení §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb. nezakládá konkurenci vlastnictví obce a nároku oprávněné osoby, ale pouze určuje, že na obec nepřechází majetek, k němuž byl uplatněn důvodný nárok.","regulations":"§5 odst.5 a §4 odst.1 zákona č.87/1991 Sb., §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení účinnosti výzvy doručené obvodnímu úřadu","neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ohledně otázky, zda doručení výzvy k vydání věci obvodnímu úřadu má účinky doručení povinné osobě.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výzva doručená obvodnímu úřadu není doručením povinné osobě.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní posouzení účinnosti výzvy doručené obvodnímu úřadu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když neprovedl další důkazy, neboť provedl důkazy navržené a při jednáních nebyly vzneseny další návrhy.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 17/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Citované rozhodnutí se nezabývalo otázkou, kdo je adresátem výzvy podle §5 odst.2 zákona; v dané věci je rozhodné, že zákon jasně určuje povinnou osobu jako držitele ke dni 1.4.1991.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1437.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1437.96.1"}}