{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1438.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1438/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1438.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1A22EF72B3BD3D5C1257BD6003A0853?openDocument","decision_date":"1997-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání pozemku podle zákona č. 87/1991 Sb. – výklad pojmu stavba a zastavěný pozemek v případě podzemní stavby","legal_sentence":"Garáž pod povrchem pozemku je ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, stavbou umístěnou na pozemku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vydání pozemku podle zákona č. 87/1991 Sb. – výklad pojmu stavba a zastavěný pozemek v případě podzemní stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci se jako oprávněné osoby podle zákona č. 87/1991 Sb. domáhali, aby žalované akciové společnosti bylo uloženo uzavřít s nimi dohodu o vydání dílů parcel v P. 1."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná namítala, že sporný pozemek je podstavěn podzemními prostorami jejího obchodního domu K."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Podle znaleckého posudku je pozemek zčásti zastavěn podzemními podlažími obchodního domu; zpevněná plocha spočívá na stropní konstrukci podzemního podlaží."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podzemní garáže jsou součástí nemovité stavby – obchodního domu žalované, představují jedno z jeho podlaží."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 6. 1995","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku. Soud vyšel ze zjištění, že pozemek je zčásti zastavěn podzemními podlažími obchodního domu, a dovodil, že na pozemku byla zřízena stavba, která je nemovitostí, a proto podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. pozemek nelze vydat.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 1995","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o soudním poplatku) potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání. Uvedl, že podzemní stavba je stavbou ve smyslu § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. a že nelze přihlížet k odlišné úpravě v zákoně č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být součást stavby (podzemní garáže) považována za samostatnou stavbu ve smyslu § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Součást stavby není samostatnou stavbou, ale pokud je součástí větší stavby a její část zasahuje do pozemku, je celá stavba na pozemku umístěna. Tím je splněna podmínka § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podzemní garáže jsou součástí obchodního domu, a tedy nejsou samostatnou stavbou; nesplňují podmínku § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., neboť součást věci není způsobilým předmětem občanskoprávních vztahů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Součást věci hlavní je neoddělitelná; pokud součást stavby zasahuje do pozemku, zasahuje do něj celá stavba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje nemovité věci, podzemní stavby mohou být samostatné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"PRESERVES","reason":"Definice součásti věci je obsahově shodná s § 120."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je podzemní stavba (umístěná pod povrchem země) stavbou ve smyslu § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., která brání vydání pozemku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pozemek je definován jako část zemského povrchu včetně hlubinného prostoru. Stavba umístěná pod povrchem je stavbou na pozemku ve smyslu § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. a brání vydání pozemku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je rozdíl v úpravě § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. a § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. důvodem pro odlišný výklad pojmu zastavěný pozemek?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odlišná úprava v zákoně č. 229/1991 Sb. je dána zvláštnostmi zemědělské půdy a nelze ji mechanicky přenášet na zákon č. 87/1991 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pozemek je zastavěn nejen stavbou nadzemní, ale i stavbou umístěnou pod povrchem země; podzemní stavba je stavbou na pozemku ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Součást stavby, která je součástí věci hlavní, není samostatnou stavbou; pokud její část zasahuje do pozemku, zasahuje do něj celá stavba.","regulations":"§ 120 odst. 1 obč. zák., § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. – pojem stavba a zastavěný pozemek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo připuštěno odvolacím soudem pro řešení zásadní právní otázky.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výklad pojmu stavba a zastavěný pozemek podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1438.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1438.96.1"}}