{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1571.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1571/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1571.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18588449E68A05BDC1257BD6003A1826?openDocument","decision_date":"1997-07-31","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opožděnost odvolání proti rozsudku okresního soudu a vliv nečitelnosti stejnopisu rozsudku na běh odvolací lhůty","legal_sentence":"Jestliže stejnopis rozhodnutí doručený účastníku řízení je zčásti nebo dokonce zcela nečitelný pro opotřebovanost reprodukční techniky, jíž bylo k jeho vyhotovení užito, jde o jinou zřejmou nesprávnost rozhodnutí, k níž došlo zjevným selháním osoby, za jejíž účasti byl stejnopis vyhotovován. V takovém případě je na místě postup podle ustanovení § 164 o. s. ř. To platí za předpokladu, že z doručovaného stejnopisu je patrno, že vůbec jde o soudní rozhodnutí. Týká-li se oprava pouze odůvodnění rozhodnutí, nemá opětovné doručení opraveného stejnopisu rozhodnutí na běh lhůty k podání odvolání žádný vliv. Je-li poučení o možnosti podat odvolání nečitelné, lze podat odvolání do 3 měsíců ( § 204 odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Opožděnost odvolání proti rozsudku okresního soudu a vliv nečitelnosti stejnopisu rozsudku na běh odvolací lhůty","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"6 C 85/93-22","decisionDate":"20. 3. 1995","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že kupní smlouva je v části darování neplatná a že žalobci nabývají pozemky do spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud","fileNumber":"42 Co 109/95-66","decisionDate":"30. 11. 1995","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalobce A) a žalobkyně B) jako opožděné podle § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nečitelnost stejnopisu rozsudku (odůvodnění) zakládá důvod pro nový běh odvolací lhůty nebo pro opravu podle § 164 o.s.ř. a zda odvolání podané po doručení nového stejnopisu je včasné.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019","S0020"],"text":"Nečitelnost odůvodnění rozsudku není důvodem pro nový běh odvolací lhůty; oprava podle § 164 o.s.ř. se týká jen zřejmých nesprávností ve výroku nebo v psaní, nikoli nečitelnosti odůvodnění. Doručení nového stejnopisu s čitelným odůvodněním neobnovuje běh lhůty. Odvolání podané po uplynutí 15 dnů od původního doručení je opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stejnopis rozsudku byl nečitelný v odůvodnění, proto jej vrátil a požádal o nový; odvolání podal bezprostředně po obdržení čitelného stejnopisu, a proto je včasné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A)"],"courtExplanation":"Nečitelnost odůvodnění není důvodem pro nový běh lhůty; oprava podle § 164 o.s.ř. se týká jen výroku nebo zřejmých chyb v psaní a počtech. Doručení nového stejnopisu s čitelným odůvodněním neobnovuje běh lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Nečitelnost stejnopisu rozsudku způsobená opotřebovanou reprodukční technikou je jinou zřejmou nesprávností ve smyslu § 164 o.s.ř., avšak oprava se týká pouze výroku nebo zřejmých chyb v psaní a počtech; nečitelnost odůvodnění nezakládá důvod pro nový běh odvolací lhůty.","regulations":"§ 164 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"interpretation":"Odvolací lhůta počíná běžet doručením rozsudku, i když je jeho odůvodnění nečitelné; doručení nového stejnopisu s čitelným odůvodněním neobnovuje běh lhůty.","regulations":"§ 204 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Opožděnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že odvolání bylo podáno po lhůtě, neboť nečitelnost odůvodnění neovlivňuje běh odvolací lhůty.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Opožděnost odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 70/68","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opravné usnesení podle § 164 o.s.ř. obnovuje běh odvolací lhůty jen při opravě výroku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1571.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1571.96.1"}}