{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1612.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1612/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1612.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EA75047BDE4B841C1257BD6003A01AA?openDocument","decision_date":"1997-04-29","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Způsobilost exekučního titulu ukládajícího povinnost strpět prodej zástavy (nemovitosti) pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu o uložení povinnosti strpět prodej zástavy není vykonatelné.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Způsobilost exekučního titulu ukládajícího povinnost strpět prodej zástavy (nemovitosti) pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"3 E 6/95","decisionDate":"14.7.1995","outcomeSummary":"Zamítl návrh oprávněné na nařízení exekuce prodejem nemovitostí, protože exekuční titul neukládá povinnost k zaplacení peněžité částky.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"13 Co 742/95","decisionDate":"25.1.1996","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; zdůraznil, že § 372 o.s.ř. není použitelný, a že rozhodnutí ukládající povinnost strpět prodej zástavy není vykonatelné prodejem nemovitostí.","sourceRefs":["S0001"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu ze dne 26.1.1994 č.j. 22 Cm 1333/92 - 33, ukládající povinnost strpět prodej zastavených nemovitostí","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí povinného v katastrálním území D.B.","executionOrders":[{"reason":"Neukládá povinnost k zaplacení peněžité částky, a proto nelze nařídit výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí podle § 335 násl. o.s.ř.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Exekuční titul (rozsudek ukládající povinnost strpět prodej zástavy)"}],"legalQuestions":[{"question":"Může rozsudek ukládající povinnost strpět prodej zástavy (nemovitosti) sloužit jako exekuční titul pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí?","sourceRefs":["S0003","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Ne, protože § 258 odst. 1 o.s.ř. vyhrazuje prodej nemovitostí pouze pro výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky. Rozhodnutí ukládající povinnost strpět prodej zástavy neukládá peněžité plnění, a proto není způsobilým exekučním titulem pro tento způsob výkonu. Dále je takové rozhodnutí materiálně nevykonatelné, protože by se muselo vykonávat podle § 351 o.s.ř. ukládáním pokut, což je neefektivní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 151f obč. zák. předjímá exekuční titul na povinnost strpět prodej zástavy, a proto je takový rozsudek vykonatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Ustanovení § 151f obč. zák. pouze obecně vyjadřuje realizační funkci zástavy, nezakládá možnost formulovat petit jinak než na peněžité plnění. Pro exekuci je nutný titul ukládající peněžité plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje exekuční tituly, ale otázka prodeje zástavy není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§40","99/1963:§338a"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§338a","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává režim prodeje zastavených věcí, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151f"},{"question":"Je rozhodnutí ukládající povinnost strpět prodej zástavy (nemovitosti) materiálně vykonatelné?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Není, protože § 258 odst. 1 o.s.ř. brání nařízení prodeje nemovitostí na základě takového titulu a výkon podle § 351 o.s.ř. by byl neefektivní a neúčelný. Rozhodnutí je materiálně nevykonatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Pro výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí je nezbytný exekuční titul ukládající povinnost k zaplacení peněžité částky; rozhodnutí ukládající povinnost strpět prodej zástavy není způsobilým exekučním titulem pro tento způsob výkonu.","regulations":"§ 258 odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení § 151f obč. zák. nezakládá možnost domáhat se uložení povinnosti strpět prodej zástavy jako samostatného nároku; žalobní petit musí směřovat k peněžitému plnění, aby bylo možné exekuci prodejem nemovitostí.","regulations":"§ 151f obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ustanovení § 372 o.s.ř. se vztahuje pouze na případy, kdy zvláštní zákon dává věřiteli právo požádat soud o prodej zástavy; občanský zákoník takové právo neupravuje, a proto nelze použít přiměřeně ustanovení o výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí na prodej nemovitostí.","regulations":"§ 372 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsobilost exekučního titulu pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro otázku zásadního právního významu podle § 239 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0002"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí ukládající povinnost strpět prodej zástavy není exekučním titulem pro výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, protože neukládá peněžité plnění.","reasonSourceRefs":["S0006","S0009"],"topic":"způsobilost exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1612.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1612.96.1"}}