{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.180.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 180/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.180.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50F4CCBCDD65A65CC1257BD600398A09?openDocument","decision_date":"1997-03-27","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení určitosti žaloby o vydání části pozemku v restituční věci a přípustnosti dovolání pro odnětí možnosti jednat před soudem","legal_sentence":"Žaloba o vydání části pozemku je přesná a určitá nejen tehdy, jestliže je část pozemku je označena připojeném geometrickém plánu, ale také tehdy , jestliže je indentifikována jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, jaké části pozemku se žaloba týká. Část pozemku - dříve samostatná pozemková parcela, později sloučená s jinými pozemky - je náležitě identifikována také uvedením údajů z evidence v pozemkové knize.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení určitosti žaloby o vydání části pozemku v restituční věci a přípustnosti dovolání pro odnětí možnosti jednat před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci se domáhali vydání části pozemkové parcely č. kat. 1414/1, která byla původně ve vlastnictví jejich matky a přešla na stát podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. Později byla tato parcela sloučena s jinými pozemky."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"V žalobě žalobci označili požadovanou část pozemku odkazem na původní zápis v pozemkové knize, aniž by předložili geometrický oddělovací plán."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Okresní soud a následně krajský soud považovaly žalobu za neurčitou a neprojednatelnou, protože požadované části pozemku nebyly geometricky odděleny a neměly vlastní parcelní číslo. Řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že identifikace podle pozemkové knihy je dostatečná a že požadavek na geometrický plán před podáním žaloby není nezbytný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud","fileNumber":"13 C 286/92","decisionDate":"3.7.1995","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neurčitost a nekonkrétnost žaloby (nedostatečné označení částí pozemků).","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud","fileNumber":"5 Co 1764/95","decisionDate":"20.10.1995","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení okresního soudu. Shodně uzavřel, že žaloba je neprojednatelná pro vady, které žalobci neodstranili.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žaloba o vydání části pozemku, která nebyla geometricky oddělena, je neurčitá a neprojednatelná, pokud žalobci identifikovali pozemek podle původní pozemkové knihy.","sourceRefs":["S0002","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobci tím, že přesně označili původní pozemkovou parcelu údaji z evidence v pozemkové knize, objektivně vymezili část pozemku; požadavku určitosti podle § 79 odst. 1 o.s.ř. vyhovuje taková identifikace, která umožní následné reálné oddělení. Není nezbytné trvat na geometrickém oddělovacím plánu před podáním žaloby. Tento závěr podporuje i § 29 odst. 3 zák. č. 344/1992 Sb., který pro restituční pozemky zachovává původní evidenci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žaloba je dostatečně určitá, protože označení podle pozemkové knihy umožňuje identifikaci požadované části; geometrický plán není před podáním žaloby nezbytný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0002","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že identifikace podle pozemkové knihy je objektivně dostačující a požadavek na geometrický plán před podáním žaloby je příliš přísný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový katastrální zákon upravuje geometrický plán, ale neřeší přímo určitost žaloby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§49"],"continuity_old_key":"344/1992:§29","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nenařídil jednání k projednání odvolání.","sourceRefs":["S0002","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nenařídil jednání, neboť soud prvního stupně rozhodl usnesením a § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. takový postup umožňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 písm. f) o.s.ř. pro odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0002","S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 písm. f) o.s.ř., neboť odvolací soud v důsledku nesprávného závěru o vadnosti žaloby odepřel žalobcům právo na projednání věci samé, čímž jim odňal možnost jednat před soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Požadavku určitosti žaloby o vydání části pozemku, která byla sloučena s jinými, vyhovuje identifikace podle původní pozemkové knihy, pokud umožňuje následné reálné oddělení; není nezbytné, aby žalobce před podáním žaloby disponoval geometrickým oddělovacím plánem.","regulations":"§ 79 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"U pozemků odňatých v restitučním období se až do ukončení pozemkových úprav zachovává původní evidence podle bývalého pozemkového katastru a pozemkových knih, což umožňuje identifikaci i bez geometrického plánu.","regulations":"§ 29 odst. 3 zák. č. 344/1992 Sb. (katastrální zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určitost žaloby","odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 písm. f) o.s.ř., protože odvolací soud odepřel žalobcům možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil určitost žaloby; žaloba byla dostatečně určitá na základě identifikace podle pozemkové knihy.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"určitost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., když nenařídil jednání.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"nenařízení jednání odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v dalším řízení věc projedná a rozhodne o žalobě meritorně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu ze dne 20.10.1995, č.j. 5 Co 1764/95-67, i usnesení Okresního soudu ze dne 3.7.1995, č.j. 13 C 286/92-60, a věc vrátil Okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.180.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.180.96.1"}}