{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1883.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1883/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1883.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EEDD8694FA9BE01C1257BD60039B595?openDocument","decision_date":"1997-05-27","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost závěti pro rozpor s § 476f obč. zák. – výklad ustanovení o písateli závěti u alografní závěti","legal_sentence":"Dědicem ze závěti, pořízené podle ustanovení § 476b obč. zák. , může být i osoba, která na žádost zůstavitele tuto závěť sepsala.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost závěti pro rozpor s § 476f obč. zák. – výklad ustanovení o písateli závěti u alografní závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Zůstavitel dne 5. 11. 1995 sepsal listinu označenou jako \"Plná moc a poslední vůle\", kterou nenapsal vlastní rukou, ale před dvěma svědky současně přítomnými vlastní rukou podepsal."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Listinu napsala osoba, kterou zůstavitel v této listině povolal za dědičku (závětní dědička)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení o pozůstalosti vyslovil, že tato listina je neplatná, neboť ji napsala závětní dědička, což je v rozporu s § 476f obč. zák. (zákaz, aby pisatelem závěti byl dědic)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"9. 5. 1996","outcomeSummary":"Vyslovil, že listina ze dne 5. 11. 1995 označená jako \"Plná moc a poslední vůle\" je neplatná.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a připustil dovolání pro zásadní právní význam otázky, zda se § 476f obč. zák. vztahuje k § 476b obč. zák.","sourceRefs":["S0001"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"heirs":[{"label":"povolaná závětní dědička","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"ANNULLED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Vztahuje se ustanovení § 476f obč. zák. (zákaz, aby pisatelem závěti byl závětí povolaný dědic) na závěť pořízenou podle § 476b obč. zák. (alografní závěť)?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 476f obč. zák. (zákaz, aby pisatelem závěti byl dědic) se nevztahuje na závěť pořízenou podle § 476b obč. zák. (alografní závěť), neboť při zřízení této závěti není pisatele zapotřebí; listina může být vyhotovena předem a působení pisatele není součástí aktu zřízení závěti. Soud odkázal na starší judikaturu k § 543 a § 547 obč. zák. z roku 1950 (rozhodnutí č. 3/1957 Sbírky rozhodnutí československých soudů).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"§ 476f obč. zák. by měl být aplikován pouze na případy, kdy jde o skutečné, funkční působení někoho jako předčitatele, pisatele aj., tedy o působení nutné vzhledem k nezpůsobilosti zůstavitele projevit svou vůli nebo ověřit záznam projevu své vůle. Nelze jej vztáhnout na závěť pořízenou podle § 476b obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0004","S0005"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["povolaná závětní dědička"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto výkladem a uvedl, že ustanovení § 476f se nevztahuje k závěti podle § 476b obč. zák., neboť při zřízení takové závěti není pisatele zapotřebí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povolaná závětní dědička"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"interpretation":"Ustanovení § 476f obč. zák., že pisatelem závěti nesmí být závětí povolaný dědic, se nevztahuje na závěť pořízenou podle § 476b obč. zák. (alografní závěť), neboť při jejím zřízení není pisatele zapotřebí; listina může být vyhotovena předem a působení pisatele není součástí aktu zřízení závěti.","regulations":"§ 476f obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) ve vztahu k § 476b obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 476f obč. zák. ve vztahu k § 476b obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro zásadní právní význam otázky výkladu § 476f obč. zák. ve vztahu k § 476b obč. zák.","sourceRefs":["S0001"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 476f obč. zák. se vztahuje na závěť podle § 476b obč. zák., ačkoliv se nevztahuje.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Výklad § 476f obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 3/1957 Sbírky rozhodnutí československých soudů","sourceRefs":["S0004"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 547 obč. zák. (nyní § 476f) platí jen tam, kde je součinnosti pisatele třeba, tedy nikoli při zřízení závěti podle § 543 obč. zák. (nyní § 476b).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje způsobilost svědků, ale neřeší přímo způsobilost dědice, který závěť sepsal.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1532","89/2012:§1539"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1532","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava formy závěti obsahově navazuje na starou, včetně možnosti sepsání jinou osobou."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§476b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1883.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1883.96.1"}}