{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 254/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC53CB5017D4310DC1257BD6003A47CF?openDocument","decision_date":"1997-09-25","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smlouva o budoucí smlouvě – povinnost uzavřít kupní smlouvu na pozemky a stavbu koupaliště","legal_sentence":"Ustanovení § 50a o. z. nepřekáží tomu, aby záměr uzavřít v budoucnu smlouvu byl ve smlouvě o budoucí smlouvě vyjádřen tak, že jedna ze smluvních stran se zavazuje předložit druhé ve stanovené době návrh smlouvy dojednaného obsahu a druhá strana se jej zavazuje ve stanovené době poté přijmout. V takovém případě smluvní straně, jež na sebe převzala závazek návrh smlouvy předložit, nelze rozsudkem podle ustanovení § 161 odst. 3 o. s. ř. uložit, aby návrh předložený druhou smluvní stranou přijala. Pro posouzení, zda je část právního úkonu oddělitelná od jeho ostatního obsahu, nelze vystačit jen se závěrem, že nepřímým předmětem posuzovaného právního úkonu jsou dvě samostatné věci, pozemek a stavba na něm zřízená. Posouzení toho, zda lze část úkonu oddělit od ostatního obsahu, úzce souvisí s jeho výkladem uplatní se proto interpretační zásady, jež vyplývají z ustanovení § 35 odst. 2 o. z. Důvodem posouzení rozsudku odvolacího soudu jako rozsudku měnícího ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1 o. s. ř. může být i okolnost, že odvolací soud upravil právní vztahy účastníků způsobem, který vycházel z toho, že obě části smlouvy o budoucí smlouvě jsou vzájemně oddělitelné, uložil povinnost uzavřít kupní smlouvu ohledně pozemku a zamítl žalobu ohledně stavby, zatímco soud prvního stupně tím, že žalobu zamítl ohledně pozemku i stavby z důvodu, který se týká jen stavby, vyjádřil i názor o neoddělitelnosti těchto částí smlouvy. V řízení o dovolání, které je proti němu přípustné jako celku, se co do rozsahu přezkumu uplatní ustanovení § 242 odst. 2 písm. b) o. s. ř. později dovozená nesprávnost závěru odvolacího soudu o oddělitelnosti uvedených částí smlouvy dokládá, že “potvrzující” (zamítavá) část rozsudku má povahu závislého výroku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Smlouva o budoucí smlouvě – povinnost uzavřít kupní smlouvu na pozemky a stavbu koupaliště","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 16. 10. 1992 uzavřeli žalobci a žalovaná smlouvu o budoucí smlouvě, kterou se žalovaná zavázala předložit žalobcům do stanovené doby návrh kupní smlouvy na prodej pozemků parc. č. 44 a parc. č. 41/1 se stavbou koupaliště, a žalobci se zavázali tento návrh přijmout."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 30. 11. 1992 účastníci uzavřeli kupní smlouvu ohledně pozemku parc. č. 44, avšak návrh na vklad vlastnického práva byl zamítnut pro vady (nedostatek plné moci a obsahové vady)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci se domáhali, aby soud uložil žalované povinnost uzavřít kupní smlouvu na oba pozemky i stavbu koupaliště, neboť žalovaná podle nich nesplnila svůj závazek ze smlouvy o budoucí smlouvě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná namítala, že svůj závazek splnila předložením návrhu smlouvy, a že ohledně pozemku parc. č. 41/1 je smlouva o budoucí smlouvě neplatná pro nedostatek ujednání o ceně stavby, případně že závazek zanikl podle § 50a odst. 3 obč. zák. pro podstatnou změnu okolností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"6 C 1040/93-69","decisionDate":"25. 5. 1995","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu na pozemky a stavbu koupaliště. Důvod: ohledně parc. č. 44 již byla kupní smlouva uzavřena, ohledně parc. č. 41/1 je smlouva o budoucí smlouvě neplatná pro nedostatek ujednání o ceně stavby.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1300/95","decisionDate":"7. 9. 1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně – uložil žalované povinnost uzavřít s žalobci kupní smlouvy na pozemky parc. č. 44 a parc. č. 41/1 (s výjimkou stavby koupaliště) za kupní ceny 28 755 Kč a 2 949 Kč; potvrdil zamítnutí žaloby ohledně stavby koupaliště. Důvod: ohledně parc. č. 44 nebyla povinnost splněna, neboť kupní smlouva nebyla vkladuschopná; ohledně parc. č. 41/1 je neplatnost smlouvy o budoucí smlouvě omezena pouze na část týkající se stavby, pozemek lze převést samostatně.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu, který částečně změnil a částečně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, měnícím rozsudkem ve smyslu § 238 odst. 1 o. s. ř., a je tedy dovolání přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je měnícím rozsudkem, neboť oproti rozsudku soudu prvního stupně odlišně vymezil obsah právního vztahu účastníků; dovolání je proto přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je obsah závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě, pokud se jedna strana zavázala předložit návrh kupní smlouvy a druhá strana se zavázala jej přijmout – je oprávněna strana, která má návrh přijmout, domáhat se uložení povinnosti uzavřít smlouvu, nebo pouze povinnosti předložit návrh?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Smlouva o budoucí smlouvě může zavazovat pouze jednu stranu k předložení návrhu smlouvy; v takovém případě lze žalobou podle § 80 písm. b) o. s. ř. domáhat pouze splnění povinnosti předložit návrh, nikoli povinnosti uzavřít smlouvu. Odvolací soud pochybil, když dovolatelce uložil povinnost uzavřít smlouvu, čímž jí fakticky uložil povinnost přijmout návrh, k čemuž se nezavázala.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že smlouva o budoucí smlouvě ji zavazovala pouze k předložení návrhu kupní smlouvy, nikoli k jejímu přijetí; odvolací soud jí proto nemohl uložit povinnost uzavřít smlouvu podle návrhu žalobců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že rozsudkem odvolacího soudu jí byla uložena povinnost, která ve smlouvě o budoucí smlouvě nemá oporu; ze smlouvy vyplývala pouze povinnost předložit návrh, nikoli povinnost přijmout návrh žalobců."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je neplatnost smlouvy o budoucí smlouvě pro nedostatek ujednání o ceně stavby omezena pouze na část týkající se stavby, nebo se vztahuje i na část týkající se pozemku, a jaká kritéria je třeba použít pro posouzení oddělitelnosti částí právního úkonu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Pro posouzení oddělitelnosti části právního úkonu podle § 41 obč. zák. je třeba zohlednit výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák., tedy nejen jazykové vyjádření, ale i vůli jednajících a okolnosti uzavření smlouvy. Odvolací soud tato hlediska pominul, a proto jeho právní názor o oddělitelnosti částí smlouvy není správný. V dalším řízení je třeba provést řádný výklad smlouvy o budoucí smlouvě.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání podané jako blanketní před 1. 1. 1996, doplněné o dovolací důvody až po lhůtě, opožděné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání žalované bylo podáno dne 24. 11. 1995, tedy před účinností zákona č. 238/1995 Sb. Podle přechodných ustanovení se řízení spravuje dosavadními předpisy, které nevyžadovaly, aby dovolání obsahovalo dovolací důvody již při podání. Doplnění dovolacích důvodů po lhůtě je proto přípustné a dovolání není opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Smlouva o budoucí smlouvě může zavazovat pouze jednu stranu k předložení návrhu smlouvy; v takovém případě lze žalobou podle § 80 písm. b) o. s. ř. domáhat pouze splnění povinnosti předložit návrh, nikoli povinnosti uzavřít smlouvu.","regulations":"§ 50a občanského zákoníku (ve znění zákona č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro posouzení oddělitelnosti části právního úkonu podle § 41 obč. zák. je třeba zohlednit výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák., tedy nejen jazykové vyjádření, ale i vůli jednajících a okolnosti uzavření smlouvy.","regulations":"§ 41 a § 35 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["obsah závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě","oddělitelnost částí smlouvy o budoucí smlouvě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozsudek odvolacího soudu je měnícím rozsudkem ve smyslu § 238 odst. 1 o. s. ř., neboť oproti rozsudku soudu prvního stupně odlišně vymezil obsah právního vztahu účastníků.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovaná byla povinna uzavřít kupní smlouvu, ačkoli ze smlouvy o budoucí smlouvě vyplývala pouze povinnost předložit návrh smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Obsah závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud pominul interpretační hlediska podle § 35 odst. 2 a § 41 obč. zák., a proto jeho závěr o oddělitelnosti částí smlouvy nemůže obstát.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Oddělitelnost částí smlouvy o budoucí smlouvě","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že smlouva o budoucí smlouvě zavazovala žalovanou pouze k předložení návrhu kupní smlouvy, a že pro posouzení oddělitelnosti částí smlouvy je třeba provést výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k vůli účastníků a okolnostem uzavření smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smlouvy o smlouvě budoucí mění mechanismus uzavření, ale otázka oddělitelnosti částí není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1785"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§35","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1"}}