{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 439/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A3DC6C19524F0A0C1257BD600398516?openDocument","decision_date":"1997-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení řízení pro neodstranění vad žaloby v pracovní věci; nesprávné obsazení soudu – samosoudce místo senátu","legal_sentence":"Jestliže soud zastaví řízení pro vadné označení žalovaného, je doručení rozhodnutí takovému “žalovanému” (nebo tomu, kdo podle soudu měl oním “žalovaným správně být) pojmově vyloučeno. Právní moc usnesení o zastavení řízení pro nedostatečné označení žalovaného proto závisí výlučně na jeho doručení žalobci. O zastavení řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. v pracovní věci v řízení před okresním soudem jedná a rozhoduje senát.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro neodstranění vad žaloby v pracovní věci; nesprávné obsazení soudu – samosoudce místo senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"Žalobce podal u Okresního soudu v Karlových Varech žalobu proti žalovanému označenému jako 'V., stavební firma, Ing. E.N.' domáhající se nedoplatku mzdy, odstupného a zrušení rozhodnutí o převedení na jinou práci, přičemž nároky opíral o pracovní smlouvu ze dne 1.1.1995."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní soud shledal označení žalovaného nedostatečným a vyzval žalobce k odstranění vad; žalobce doplnil identifikační číslo podnikatele, ale soud považoval označení stále za nezpůsobilé k identifikaci účastníka řízení."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Pro neodstranění vad soud prvního stupně řízení zastavil; odvolací soud toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že označení žalovaného s uvedením IČO bylo dostatečné a že odvolací soud pominul jeho odvolací argumenty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"8 C 113/96-9","decisionDate":"30.5.1996","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranění vad žaloby podle § 43 odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 794/96-19","decisionDate":"19.11.1996","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. pro nesprávné obsazení soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně rozhodl o zastavení řízení jako samosoudce, ačkoliv v pracovní věci měl podle § 36a odst. 1 písm. a) o.s.ř. rozhodovat senát. Odvolací soud tuto vadu neodstranil, a proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo označení žalovaného dostatečné pro účely § 79 odst. 1 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud se k otázce dostatečnosti označení žalovaného nevyjádřil, protože vada obsazení soudu činila přezkum této otázky předčasným a zbytečným.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že označení 'V., stavební firma, Ing. E.N.' doplněné o IČO bylo dostatečné, neboť žalovaný takto vystupoval v obchodním styku a na pracovní smlouvě.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť vzhledem k vadě obsazení soudu bylo předčasné a zbytečné se jí zabývat."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Za 'postup soudu v průběhu řízení' ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. lze považovat jen činnost, která vydání konečného soudního rozhodnutí předchází, nikoli vlastní rozhodovací akt soudu.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"O zastavení řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř. v pracovní věci v řízení před okresním soudem jedná a rozhoduje senát, nikoli samosoudce.","regulations":"§ 36a odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s § 43 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["označení žalovaného","obsazení soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř., neboť soud prvního stupně byl nesprávně obsazen (samosoudce místo senátu) a odvolací soud tuto vadu neodstranil.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně rozhodl jako samosoudce, ačkoliv v pracovní věci měl rozhodovat senát; odvolací soud tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu v pracovní věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení rozhodne o věci v senátě.","Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci; soudní poplatek z dovolání se neplatí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. – 'postup soudu v průběhu řízení' nezahrnuje vlastní rozhodovací akt.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1"}}