{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.473.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 473/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.473.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0A78A8BA53220A5C1257BD60039D807?openDocument","decision_date":"1997-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínění vyklizení bytu zajištěním přiměřeného náhradního bytu a aplikace §3 obč. zák. (dobré mravy) při vyklizení bytu bez právního důvodu","legal_sentence":"Jestliže soud uloží povinnost byt vyklidit po zajištění bytové náhrady, nemůže výrok o povinnosti byt vyklidit nabýt samostatně právní moci .","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínění vyklizení bytu zajištěním přiměřeného náhradního bytu a aplikace §3 obč. zák. (dobré mravy) při vyklizení bytu bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci podali žalobu na vyklizení bytu proti žalovaným."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že žalovaným vzniklo právo osobního užívání, které se přeměnilo na chráněný nájem."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krajský soud změnil rozsudek a uložil vyklizení bytu, ale podmínil jej zajištěním přiměřeného náhradního bytu, přičemž vycházel z analogie §712 odst.5 obč. zák. a §3 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci podali dovolání pouze proti části výroku o bytové náhradě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"5 C 969/95 - 29","decisionDate":"25.5.1995","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu, neboť žalovaným vzniklo právo osobního užívání, které se přeměnilo na chráněný nájem.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud","fileNumber":"17 Co 365/95 - 46","decisionDate":"5.12.1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil žalovaným vyklidit byt do třiceti dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu. Dovodil, že právo osobního užívání nevzniklo, ale vyklizení podmínil bytovou náhradou na základě analogie §712 odst.5 obč. zák. a §3 obč. zák.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je správný závěr odvolacího soudu o podmíněnosti vyklizení bytu zajištěním přiměřeného náhradního bytu na základě analogie §712 odst.5 obč. zák. a §3 odst.1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neřídil zásadami pro aplikaci §3 obč. zák. a analogie §712 odst.5 obč. zák. Jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné, neboť neodůvodnil analogii, jednostranně přihlédl pouze k poměrům žalovaných a opomenul poměry žalobců. Dovolací důvod podle §241 odst.3 písm.d/ o.s.ř. je tedy důvodný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Analogické užití §712 odst.5 obč. zák. je chybné, protože toto ustanovení dává nájemci právo na náhradní byt jen při rodině s nezletilými dětmi, což u žalovaných není. Argument dobrými mravy podle §3 obč. zák. je jednostranný a neodůvodněný; žalovaní o vadách rozhodnutí o přidělení bytu museli vědět, a proto by měli nést odpovědnost. Zajištění přiměřeného náhradního bytu je prakticky vyloučené a přenáší odpovědnost na žalobce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Odvolací soud neodůvodnil analogii a jeho úvaha o §3 je jednostranná, neúplná, a tedy nesprávná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu dobrých mravů a autonomie vůle, podobně jako starý §3.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje výklad a zásady soukromého práva, včetně dobrých mravů."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, navazuje na §3 starého."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":5}},{"question":"Je dovolací přezkum omezen na část výroku o bytové náhradě, nebo se vztahuje na celé rozhodnutí ve věci samé?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Podle §242 odst.2 písm.d/ o.s.ř. z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, a proto rozhodnutí odvolacího soudu podléhá dovolacímu přezkumu jako celek. I když dovolatelé napadli jen část o bytové náhradě, přezkum se vztahuje na celé rozhodnutí, ale jen z důvodů uplatněných v dovolání. V případě důvodnosti dovolání musí být zrušeno celé rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"V bytových věcech, kde přichází v úvahu uložení povinnosti vyklidit byt až po zajištění bytové náhrady, je rozhodování o bytové náhradě součástí rozhodování ve věci samé a z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu, což umožňuje dovolacímu soudu přezkoumat rozhodnutí jako celek bez ohledu na rozsah dovolacích návrhů.","regulations":"§242 odst.2 písm.d/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Při odepření výkonu práva z důvodu rozporu s dobrými mravy musí soud provést důkladná skutková zjištění a přesvědčivě doložit, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu, a to s přihlédnutím k okolnostem na straně obou účastníků.","regulations":"§3 odst.1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínění vyklizení bytovou náhradou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně i subjektivně přípustné podle §238 odst.1 písm.a/ a §243b odst.4 o.s.ř., bylo podáno včas a řádně zastoupeno.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu bylo neúplné a nesprávné, dovolací důvod byl důvodný.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Podmínění vyklizení bytovou náhradou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že podmínění vyklizení bytovou náhradou musí být řádně odůvodněno s přihlédnutím k poměrům obou stran a v souladu s judikaturou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 6/92","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o bytové náhradě je rozhodováním o věci samé, nikoli o lhůtě k plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.473.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.473.96.1"}}