{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 774/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97A69E2ECCB1D6C1C1257BD6003A2580?openDocument","decision_date":"1997-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení","legal_sentence":"Rozhodnutí o povolení obnovy řízení ( § 234 odst. 1 o.s.ř. ) není ve smyslu § 239 o.s.ř. rozhodnutím ve věci samé.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V původním řízení vedeném u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 11 C 179/94 bylo rozhodováno o určení neplatnosti smlouvy o převodu nemovitostí a uložení povinnosti prodeje majetku."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce (dovolatel) podal návrh na obnovu tohoto řízení s tvrzením, že původní rozhodnutí bylo založeno na vadném posudku znalce a že předkládá nové důkazy, které soud dosud neměl možnost zvažovat a které by mohly ovlivnit hodnocení cílového určení pozemku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 31. 10. 1996 návrh na obnovu řízení zamítl."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 7. 2. 1997 toto rozhodnutí potvrdil a zároveň vyslovil přípustnost dovolání s odůvodněním, že otázka způsobilosti navrhovaných důkazů být důvodem obnovy řízení má po právní stránce zásadní význam."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"31. 10. 1996","outcomeSummary":"Zamítnut návrh na obnovu řízení","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 2. 1997","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a vyslovil přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení usnesením ve věci samé ve smyslu § 239 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0012"],"text":"Usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení není usnesením ve věci samé, neboť neřeší věc samu (nárok uplatněný žalobou), ale pouze procesní otázku, zda bude věc znovu projednána. Proto dovolání proti takovému usnesení není přípustné podle § 239 o. s. ř., a to ani v případě, že odvolací soud vyslovil jeho přípustnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud správně vyslovil přípustnost dovolání, neboť otázka způsobilosti navrhovaných důkazů být důvodem obnovy řízení má po právní stránce zásadní význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nemůže vyslovit přípustnost dovolání proti usnesení, které není usnesením ve věci samé; jeho výrok o přípustnosti není pro dovolací soud závazný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":125,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":26}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"interpretation":"Usnesení o povolení obnovy řízení (ani o zamítnutí návrhu na obnovu) není usnesením ve věci samé ve smyslu § 239 o. s. ř., neboť neřeší věc samu (nárok uplatněný žalobou), ale pouze procesní otázku, zda bude věc znovu projednána.","regulations":"§ 239 o. s. ř., § 234 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":76,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":13}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené usnesení odvolacího soudu není usnesením ve věci samé ve smyslu § 239 o. s. ř., a dovolání není přípustné ani podle § 238a nebo § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyslovil přípustnost dovolání, neboť napadené usnesení není usnesením ve věci samé.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení","outcome":"CORRECTED","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":71,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":19}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":66,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1"}}