{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 829/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BDACF6C3277F6E2C1257BD6003A4979?openDocument","decision_date":"1997-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost u zaměstnance odvolaného z funkce – vztah § 65 odst. 2 a § 46 odst. 2 zák. práce a okamžik posuzování podmínek § 46 odst. 2","legal_sentence":"Splnění povinností zaměstnavatele vyplývajících z ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce jako předpokladu pro podání platné výpovědi soud zkoumá podle stavu v době výpovědi.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§44"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost u zaměstnance odvolaného z funkce – vztah § 65 odst. 2 a § 46 odst. 2 zák. práce a okamžik posuzování podmínek § 46 odst. 2","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobce byl odvolán z funkce zástupce ředitele Základní školy v M. a byla mu nabídnuta práce na Základní škole v P., kterou odmítl."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Zaměstnavatel mu dal výpověď pro nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že zaměstnavatel měl pro něj práci na původní škole."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V době výpovědi zaměstnavatel neměl možnost žalobce zaměstnávat na původní škole, protože v mezidobí přijal nové zaměstnance."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"9 C 984/92-40","decisionDate":"22.3.1994","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě, určil neplatnost výpovědi a uložil žalované zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 41/96-114","decisionDate":"27.8.1997","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro platnost výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce u zaměstnance odvolaného z funkce nutné, aby zaměstnavatel splnil podmínky § 46 odst. 2 zák. práce, a k jakému okamžiku se tyto podmínky posuzují?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že z hlediska podmínky § 46 odst. 2 zák. práce je rozhodné, zda zaměstnavatel měl možnost poskytnout práci v období od odvolání do podání výpovědi. Platnost právních úkonů se posuzuje k okamžiku, kdy byly učiněny. Splnění povinností podle § 46 odst. 2 zák. práce je předpokladem platné výpovědi a zkoumá se podle stavu v době výpovědi (doručení). Fikce nadbytečnosti podle § 65 odst. 2 zák. práce sama o sobě nepostačuje; je nutné též dodržení postupu podle § 46 odst. 2 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zaměstnavatel jednal v souladu se zákonem, když žalobci po odvolání nabídl jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci na jiném místě; odmítnutím této nabídky vznikla fikce nadbytečnosti. V okamžiku podání výpovědi zaměstnavatel neměl možnost žalobce zaměstnávat v místě výkonu práce, neboť v mezidobí přijal nové zaměstnance.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Splnění podmínek § 46 odst. 2 zák. práce je třeba posuzovat k okamžiku doručení výpovědi, nikoliv k celému období od odvolání do výpovědi. Zaměstnavatel nemůže vytvořit stav, kdy nemá možnost zaměstnance dále zaměstnávat, tím, že v mezidobí přijme jiné zaměstnance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Nahrazuje fikce nadbytečnosti podle § 65 odst. 2 zák. práce povinnost zaměstnavatele podle § 46 odst. 2 zák. práce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Fikce nadbytečnosti podle § 65 odst. 2 zák. práce sama o sobě nepostačuje k platné výpovědi; je nutné též dodržení postupu podle § 46 odst. 2 zák. práce. Teprve naplněním obou podmínek jsou splněny předpoklady pro platnou výpověď.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Při výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost u zaměstnance odvolaného z funkce je třeba splnění podmínek § 46 odst. 2 zák. práce posuzovat k okamžiku doručení výpovědi, a to bez ohledu na to, zda zaměstnavatel v mezidobí od odvolání do výpovědi přijal jiné zaměstnance.","regulations":"§ 65 odst. 2 zák. práce (ve znění účinném do 1.1.1993) a § 46 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Fikce nadbytečnosti podle § 65 odst. 2 zák. práce sama o sobě nezakládá platnost výpovědi; je nutné též dodržení postupu podle § 46 odst. 2 zák. práce.","regulations":"§ 65 odst. 2 zák. práce (ve znění účinném do 1.1.1993)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 65 odst. 2 a § 46 odst. 2 zák. práce, okamžik posuzování podmínek § 46 odst. 2"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro řešení otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil, že podmínky § 46 odst. 2 zák. práce je třeba posuzovat v období od odvolání do podání výpovědi; správně je třeba posuzovat je k okamžiku doručení výpovědi.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Okamžik posuzování podmínek § 46 odst. 2 zák. práce","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že splnění podmínek § 46 odst. 2 zák. práce je třeba posuzovat k okamžiku doručení výpovědi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud České republiky rozsudek odvolacího zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 85/95-78","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předpokladem platnosti výpovědi je nejen fikce nadbytečnosti podle § 65 odst. 2, ale i splnění podmínek § 46 odst. 2 zák. práce.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výpovědní důvody obsahově navazují na starou úpravu, závěr o zkoumání podle stavu v době výpovědi zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§52","262/2006:§50"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§50","relation":"PRESERVES","reason":"Formální náležitosti výpovědi a zákaz dodatečné změny důvodu navazují na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":41,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1"}}