{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.953.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 953/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.953.96.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74A2541047E88685C1257BD60039E235?openDocument","decision_date":"1997-10-30","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání věci (garáže) uplatněný proti orgánům obce – zastavení řízení pro nedostatek procesní subjektivity žalovaných","legal_sentence":"O odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. jde od účinnosti zákona č. 238/1995 Sb. jen tehdy, jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení (a nikoli při rozhodování), a byl-li tento postup nesprávný. Potvrzujícím usnesením, proti kterému je dovolání přípustné (nejde-li o případy usnesení ve věci samé upravené v § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř. ), je ve smyslu § 238a odst. 1 o. s. ř. pouze usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu (písm. d/ citovaného ustanovení). Proti potvrzujícímu usnesení o zastavení řízení z jiného důvodu - pro nedostatek jiné podmínky řízení než soudní pravomoci (včetně způsobilosti být účastníkem řízení) - dovolání přípustné není.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání věci (garáže) uplatněný proti orgánům obce – zastavení řízení pro nedostatek procesní subjektivity žalovaných","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci (včetně dovolatelky D. M.) podali žalobu na vydání garáže na pozemku parc. č. 4001 v k. ú. Ř., kterou odůvodnili zrušením trestu propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Jako žalované označili orgány obce (městský úřad a úřad městské části), nikoli samotnou obec."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že tyto orgány nemají způsobilost být účastníky řízení, a řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Odvolací soud potvrdil s odůvodněním, že označení žalovaných je jednoznačné a nelze je změnit, a že se neuplatní ustanovení o poučení či opravě označení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"21 C 3/93-7","decisionDate":"10. 2. 1995","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení pro nedostatek podmínky řízení (způsobilost být účastníkem řízení u žalovaných orgánů obce).","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 219/95","decisionDate":"2. 2. 1996","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že označení žalovaných je jednoznačné a nelze je změnit, a že se neuplatní ustanovení o poučení či opravě označení.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá tvrzení, že soudy neumožnily opravu označení žalovaných a nenařídily jednání, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. (odnětí možnosti jednat před soudem)?","sourceRefs":["S0003","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že po novele o. s. ř. zákonem č. 238/1995 Sb. se § 237 odst. 1 písm. f) vztahuje pouze na nesprávný postup soudu v průběhu řízení, nikoli na samotné rozhodnutí. Tvrděné vady (nenařízení jednání, neposkytnutí poučení) nejsou vadami v průběhu řízení, ale jsou důsledkem právního názoru soudu o neodstranitelném nedostatku podmínky řízení. Proto dovolání není přípustné podle tohoto ustanovení. Rovněž nebyla zjištěna vada podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud na nedostatek způsobilosti reagoval zastavením řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jí byla odňata možnost jednat před soudem, protože soudy nenařídily jednání a neumožnily vyjádřit se k věci, a také nepostupovaly podle § 5, § 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. k odstranění nedostatku označení žalovaných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. M."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že tvrzené vady nejsou vadami v průběhu řízení, ale vyplývají z rozhodnutí samotného; postup soudu nebyl nesprávný, protože jednání nebylo nutné nařizovat a poučení o opravě označení nebylo na místě vzhledem k neodstranitelnému nedostatku podmínky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. po novele dopadá pouze na nesprávný postup soudu v průběhu řízení, který předchází vydání rozhodnutí, nikoli na samotné rozhodnutí. Odnětí možnosti jednat před soudem se tak může týkat jen procesních úkonů soudu, nikoli právních závěrů obsažených v rozhodnutí.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění zákona č. 238/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení § 237, § 238a ani § 239 o. s. ř.; tvrzená vada podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dána, neboť se netýká postupu v průběhu řízení, ale samotného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0020","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Tvrzená vada není vadou v průběhu řízení, ale vyplývá z rozhodnutí; dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 151/94, II. ÚS 79/95, IV. ÚS 6/95, III. ÚS 74/94, II. ÚS 108/93","sourceRefs":["S0003","S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka argumentovala, že napadené usnesení nerespektuje tyto ústavní nálezy týkající se obdobné otázky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.953.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.953.96.1"}}