{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.992.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 992/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.992.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14ACDF86A7CA10E1C1257BD6003A363F?openDocument","decision_date":"1997-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odmítnutí odvolání pro nedostatek plné moci v exekučním řízení","legal_sentence":"Odvolání podané osobou, která se označila jako zástupce účastníka, avšak její oprávnění účastníka zastupovat nebylo prokázáno, nelze odmítnout postupem podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Jestliže se nedostatek prokázání plné moci nepodaří odstranit přes učiněná vhodná opatření, odvolací soud odvolací řízení zastaví ( § 211 , § 104 odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí odvolání pro nedostatek plné moci v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých a nemovitých věcí povinného a na vydání předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně vyzval advokáta JUDr. B. T., aby doložil plnou moc k zastupování oprávněného a doplatil soudní poplatek; advokát na výzvu nereagoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"E 442/95-11","decisionDate":"14.10.1996","outcomeSummary":"Řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření a o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí povinného zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že oprávněný je povinen složit doplatek soudního poplatku ve výši 13 060 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 654/96-17","decisionDate":"23.1.1997","outcomeSummary":"Odvolání podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Platební rozkaz Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 7. 9. 1994, sp. zn. 81 Ro 1223/94","enforcementTarget":"Prodej movitých věcí a nemovitostí povinného","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda odvolání podané advokátem bez předložení plné moci je podáním neoprávněné osoby, které má být odmítnuto, nebo zda jde o odstranitelný nedostatek podmínky řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolání podané advokátem jako zástupcem účastníka, aniž by byla předložena plná moc, není podáním neoprávněné osoby, ale jde o odstranitelný nedostatek podmínky řízení. Soud měl postupovat podle § 104 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavit, nikoli odvolání odmítnout podle § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud postupoval ryze formalisticky, když soud prvního stupně měl k dispozici platební rozkaz, ze kterého je patrné, že oprávněný zplnomocnil JUDr. B. T. pro celé řízení. Nedostatek plné moci byl způsoben administrativní chybou a byl snadno napravitelný.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"SUPPORTING","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto argumentací výslovně nezabýval, neboť rozhodl na základě právní povahy podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Podání učiněné osobou, která vystupuje jako zástupce účastníka, aniž by prokázala plnou moc, není podáním neoprávněné osoby, ale jde o odstranitelný nedostatek podmínky řízení; soud je povinen učinit opatření k jeho odstranění a teprve při neúspěchu řízení zastavit.","regulations":"§ 28 odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání pro nedostatek plné moci"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval odvolání za podané neoprávněnou osobou; správně měl postupovat podle § 104 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"Povaha podání advokáta bez plné moci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a bude postupovat podle § 211 a § 104 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"oprávněný","text":"Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.992.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.992.97.1"}}