{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.104.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 104/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.104.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95ABF799D387E284C1257BD600398210?openDocument","decision_date":"1997-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku ve věci vyklizení nebytových prostor","legal_sentence":"Jestliže soud prvního stupně vyhověl žalobě o vyklizení nebytových prostor proto, že nájemní vztah zanikl výpovědí nájmu, zatím co odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil proto, že žalovaný se nájemcem nebytových prostor vůbec nestal, pak oba soudy posoudily z obsahového hlediska práva a povinnosti v právních vztazích účastníků řízení shodně, neboť důvodem vyklizení byl závěr, že žalovaný užívá nebytové prostory bez právního důvodu.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku ve věci vyklizení nebytových prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalovaný užíval nebytové prostory v domě, jehož spoluvlastníky se stali právní předchůdci žalobců, na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 8. 5. 1991 s bývalým správcem domu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Právní předchůdci žalobců dali žalovanému dopisem ze dne 4. 11. 1992 výpověď z nájmu nebytových prostor s odůvodněním, že provozovna žalovaného neslouží k pracovní rehabilitaci a zaměstnání zdravotně postižených osob."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný tvrdil, že mu svědčí právo na uzavření nájemní smlouvy podle § 12 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., neboť zaměstnával a zaměstnává zdravotně postižené osoby, a že nájemní smlouva z 8. 5. 1991 byla pouze úpravou dřívější smlouvy z 15. 11. 1989."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že žalovaný užívá nebytové prostory bez právního důvodu, a to buď z důvodu platné výpovědi (soud prvního stupně) nebo z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy z 8. 5. 1991 (odvolací soud)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"7 C 67/93 a 9 C 133/93-26","decisionDate":"11. 1. 1994","outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal žalovaného vyklidit a odevzdat nebytové prostory žalobcům; zamítl návrh žalovaného na vydání předběžného opatření. Opravným usnesením ze dne 27. 4. 1994, č.j. 7 C 67/93 a 9 C 133/93-44, opravil zřejmé chyby v psaní.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 317/94 a 11 Co 318/94-65","decisionDate":"22. 2. 1995","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení potvrdil. Dospěl k závěru, že nájemní smlouva z 8. 5. 1991 je neplatná pro rozpor s § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a že žalovaný užívá nebytové prostory bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozsudek odvolacího soudu, který potvrdil výrok soudu prvního stupně, avšak založil své rozhodnutí na odlišném právním posouzení, rozsudkem měnícím ve smyslu § 238 odst. 1 o. s. ř., a tedy přípustným pro dovolání?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je potvrzující, nikoli měnící, neboť oba soudy posoudily práva a povinnosti účastníků shodně – žalobci jsou oprávněni domáhat se vyklizení, žalovaný užívá prostory bez právního důvodu. Dovolání proto není přípustné podle § 238 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozsudek odvolacího soudu má povahu měnícího rozsudku, protože důvody, které vedly oba soudy k závěru o povinnosti vyklidit nebytové prostory, jsou rozdílné, a konečný výrok se opírá toliko o částečně zjištěný skutkový stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Rozhodující je, zda odvolací soud posoudil práva a povinnosti v právních vztazích účastníků po obsahové stránce jinak než soud prvního stupně; zde oba soudy shodně dovodily, že žalovaný užívá nebytové prostory bez právního důvodu, a proto se jedná o rozsudek potvrzující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o předběžném opatření, který je součástí rozsudku?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Výrok o předběžném opatření má povahu usnesení, a dovolání proti němu není přípustné podle § 239 o. s. ř., neboť ustanovení § 239 odst. 4 vylučuje použití odstavců 1 a 2 na usnesení o předběžném opatření.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou dány vady řízení podle § 237 o. s. ř., které by zakládaly přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vady vypočtené v § 237 o. s. ř. nebyly dovoláním namítány a z obsahu spisu se nepodávají; k jiným vadám řízení dovolací soud přihlíží jen je-li dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je rozsudek odvolacího soudu měnící či potvrzující, je rozhodující, zda odvolací soud posoudil práva a povinnosti v právních vztazích účastníků po obsahové stránce jinak než soud prvního stupně, nikoli formální postup podle § 219 nebo § 220 o. s. ř.","regulations":"§ 219 a § 220 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 1995)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povaha rozsudku odvolacího soudu","přípustnost dovolání proti výroku o předběžném opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 238 ani § 239 o. s. ř. a nejsou dány ani vady podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je potvrzující, nikoli měnící, a odvolací soud nevyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o předběžném opatření má povahu usnesení, proti němuž dovolání není přípustné podle § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je potvrzující, nikoli měnící, a proto dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 o. s. ř. – povaha rozsudku odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Výrok o předběžném opatření je usnesením, proti němuž dovolání není přípustné podle § 239 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o předběžném opatření","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.104.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.104.96.1"}}