{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.113.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 113/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.113.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60DA146F77F9771AC1257BD6003A183E?openDocument","decision_date":"1997-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost; posouzení včasnosti odvolání a správnosti poučení o odvolání","legal_sentence":"Jestliže poučení o odvolání neobsahuje údaj o tom, u kterého soudu má být odvolání podáno, lze podat odvolání do tří měsíců od doručení rozhodnutí (§ 204 odst. 2, věta druhá, o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost; posouzení včasnosti odvolání a správnosti poučení o odvolání","facts":[{"text":"Žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0001"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"7 C 92/94-29","decisionDate":"9.6.1994","outcomeSummary":"přivolení k výpovědi z nájmu bytu a uložení povinnosti vyklidit byt do 15 dnů po uplynutí výpovědní lhůty","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"15 Co 695/94-53","decisionDate":"8.3.1995","outcomeSummary":"odmítl odvolání žalovaných jako opožděné podle § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo odvolání žalovaných podáno včas v patnáctidenní lhůtě.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalovaní"],"arguments":[{"parties":["žalovaní"],"argument":"Odvolání bylo podáno u pošty dne 28.7.1994, což potvrzuje potvrzení pošty H. 2 ze dne 23.2.1995 a další důkazy; odvolací soud nesprávně vyloučil možnost podání poštou.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0003","S0016","S0017"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Odvolací soud neměl spolehlivý podklad pro závěr, že odvolání bylo podáno až 29.7.1994; z provedených důkazů vyplývá, že odvolání bylo podáno u pošty dne 28.7.1994, tedy včas.","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Dovolatelům je nutno přisvědčit, že odvolání podali ve lhůtě patnáctidenní. Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost podání u pošty 28.7.1994 a pominul potvrzení pošty H. 2 ze dne 23.2.1995, které podání potvrzuje. Ve spojení s dalšími důkazy je prokázáno, že odvolání bylo podáno včas.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda neúplné poučení o odvolání (neuvedení soudu, u kterého se podává) prodlužuje lhůtu k podání odvolání na tři měsíce.","issueType":"MERITS","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Poučení o odvolání v rozsudku okresního soudu neobsahovalo údaj o tom, u kterého soudu má být odvolání podáno. Podle § 204 odst. 2 věty druhé o. s. ř. lze v takovém případě podat odvolání do tří měsíců od doručení rozhodnutí. Odvolání podané 29.7.1994 bylo tedy včas i z tohoto důvodu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"id":"LQ002"},{"question":"Zda odmítnutí odvolání pro opožděnost, ačkoli pro to nebyly důvody, představuje vadu řízení podle § 237 písm. f) o. s. ř. (odnětí možnosti jednat před soudem).","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["žalovaní"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Odmítl-li odvolací soud odvolání jako opožděné, ačkoli pro takový závěr nebyly dány důvody, odňal tím žalovaným možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 písm. f) o. s. ř. Tato vada činí rozhodnutí zmatečným a dovolání důvodným.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0019"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 204 odst. 2 věta druhá o. s. ř.","interpretation":"Neobsahuje-li rozhodnutí soudu poučení o odvolání nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné, lze podat odvolání do tří měsíců od doručení rozhodnutí. Nesprávné poučení zahrnuje i neúplné poučení, např. neuvedení soudu, u kterého se odvolání podává.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},{"regulations":"§ 237 písm. f) o. s. ř.","interpretation":"Odmítnutí odvolání jako opožděného, ačkoli pro to nebyly důvody, představuje odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost odvolání","správnost poučení o odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 písm. f) o. s. ř., neboť odvolací soud odňal žalovaným možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Vada řízení podle § 237 písm. f) o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně odmítl odvolání jako opožděné, čímž odňal žalovaným možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0019"]},{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Včasnost odvolání","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolání bylo podáno včas, a to jak v patnáctidenní lhůtě, tak i v tříměsíční lhůtě pro neúplné poučení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0018"]}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že odvolání bylo podáno včas a že je třeba se jím meritorně zabývat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. března 1995, č. j. 15 Co 695/94-53, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 69/1995 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí odvolání jako opožděného, ačkoli pro to nebyly důvody, odnímá účastníku možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0009"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.113.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.113.96.1"}}