{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.1348.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 1348/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.1348.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08B9454E7BA3C52DC1257BD6003A2DD5?openDocument","decision_date":"1997-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení povahy lhůty podle § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (zda jde o lhůtu promlčecí, propadnou nebo pořádkovou) v restituční věci","legal_sentence":"Lhůta upravená v § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. je lhůtou propadnou (prekluzívní).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení povahy lhůty podle § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (zda jde o lhůtu promlčecí, propadnou nebo pořádkovou) v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce byl oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb. a včas uplatnil svůj nárok u příslušného orgánu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Předmětné nemovitosti však byly vydány jiným oprávněným osobám (žalovaným) podle § 9 zákona."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se poté domáhal vydání nemovitostí od žalovaných podle § 13 odst. 2 zákona, který stanoví šestiměsíční lhůtu pro uplatnění nároku u soudu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobu podal až po uplynutí této šestiměsíční lhůty a žalované vznesly námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že lhůta je promlčecí a námitka promlčení je důvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"5. 12. 1994","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby každé ze žalovaných byla uložena povinnost vydat mu 1/6 nemovitostí.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že šestiměsíční lhůta podle § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. je lhůtou promlčecí, a protože žalobce podal žalobu po jejím uplynutí a žalované vznesly námitku promlčení, žalobu zamítl. Proti svému rozsudku připustil dovolání.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je povaha lhůty stanovené v § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. pro uplatnění nároku u soudu vůči osobám, kterým byla nemovitost vydána podle § 9? Jde o lhůtu promlčecí, propadnou (prekluzívní), nebo procesní/pořádkovou?","sourceRefs":["S0001","S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že lhůta podle § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. je lhůtou propadnou (prekluzívní), neboť marným uplynutím právo zaniká. Nesdílí názor odvolacího soudu, že jde o lhůtu promlčecí, ani názor dovolatele, že jde o lhůtu pořádkovou. Soud vycházel z jazykového a logického výkladu ustanovení a z obecné úpravy prekluze v občanském zákoníku (§ 583 obč. zák.).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. není lhůtou promlčecí, neboť zákon výslovně neuvádí, že by se jednalo o promlčení, a její výklad jako promlčecí by vedl k absurdnímu důsledku, že by nárok mohl být promlčen dříve, než by vůbec vznikl. Lhůta je buď procesní nebo pořádková, nebo s jejím nedodržením nejsou spojeny žádné právní následky.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s tím, že lhůta není promlčecí, ale dovodil, že je propadná (prekluzívní), nikoliv pořádková."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Lhůta stanovená v § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. pro uplatnění nároku u soudu vůči osobám, kterým byla nemovitost vydána podle § 9, je lhůtou propadnou (prekluzívní); jejím marným uplynutím právo zaniká.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povaha lhůty podle § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud ve výroku svého rozsudku dovolání připustil.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní posouzení odvolacího soudu, když dovodil, že lhůta je propadná, nikoliv promlčecí.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"povaha lhůty podle § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto jako nedůvodné, neboť i přes odlišné právní posouzení je rozhodnutí odvolacího soudu věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"důvodnost dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"MERITS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.1348.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.1348.96.1"}}