{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.152.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 152/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.152.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80D8AA830E64E887C1257BD6003A48B6?openDocument","decision_date":"1997-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o právo společného nájmu k služebnímu bytu přidělenému policistovi za trvání manželství","legal_sentence":"K bytu Ministerstva vnitra ( § 69 odst. 1 zákona č. 41/1964 Sb. ), který byl v roce 1990 přidělen jen jednomu z manželů, mohlo po 1. 1. 1992 existovat právo společného nájmu manžely jen za předpokladu, že k němu existovalo k 31. 12. 1991 právo společného užívání bytu manžely.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o právo společného nájmu k služebnímu bytu přidělenému policistovi za trvání manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce je policista v aktivní službě. V roce 1990, za trvání manželství s žalovanou, mu byl přidělen byt z bytového fondu Ministerstva vnitra."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Byt měl podle nižších soudů přechodný charakter služebního bytu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná tvrdila, že jí k bytu vzniklo právo společného nájmu manželů, a to na základě novely občanského zákoníku účinné od 1. 1. 1992."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"4 C 47/93-35","decisionDate":"6. 12. 1993","outcomeSummary":"Žalované uloženo vyklidit byt do 15 dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je správný právní závěr odvolacího soudu, že účastníkům k bytu nevzniklo právo společného nájmu, a zda odvolací soud správně posoudil právní povahu bytu s ohledem na dobu jeho přidělení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0011"],"text":"Dovolací soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je neúplné, neboť se nezabýval charakterem bytu v době jeho přidělení v roce 1990 podle tehdy platných předpisů. Správný právní test spočívá v posouzení, zda šlo o byt trvale určený k ubytování pracovníků organizace ve smyslu § 182 občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. a § 7 vyhlášky č. 45/1964 Sb. Teprve po tomto zjištění lze určit, zda vzniklo právo společného užívání bytu manžely, které se následně mohlo změnit na společný nájem. Dovolatelčin argument o automatickém vzniku společného nájmu k 1. 1. 1992 byl odmítnut jako nesprávný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Novela občanského zákoníku účinná od 1. 1. 1992 a zákon č. 102/1992 Sb. zavedly kategorii přechodně služebních bytů, na které se nevztahovala ustanovení § 703-708 o. z., a dnem 1. 1. 1992 vzniklo účastníkům právo společného nájmu manželů, které zaniklo trvalým opuštěním společné domácnosti žalobcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že předpoklad, že dnem 1. 1. 1992 mohlo účastníkům vzniknout právo společného nájmu 'dodatečně' účinností zákona č. 102/1992 Sb., ačkoli podle předchozí úpravy nevzniklo právo společného užívání bytu manžely, je zjevně nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Pro posouzení vzniku práva společného nájmu k bytu přidělenému před 1. 1. 1992 je rozhodující, zda šlo o byt trvale určený k ubytování pracovníků organizace podle dřívějších předpisů, a nikoli ustanovení o služebních bytech podle novely občanského zákoníku účinné od 1. 1. 1992.","regulations":"§ 182 občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb., § 7 vyhlášky č. 45/1964 Sb., § 69 odst. 1 zákona č. 41/1964 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení vzniku práva společného nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Přípustnost dovolání byla založena výrokem odvolacího soudu podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., který připustil dovolání pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0001","S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní povahu bytu, když se nezabýval jeho charakterem v době přidělení v roce 1990 podle tehdy platných předpisů, a jeho právní závěr je proto neúplný a nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nesprávné právní posouzení povahy bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zjistit, zda byt přidělený žalobci v roce 1990 byl bytem trvale určeným k ubytování pracovníků organizace ve smyslu § 182 o. z. ve znění před novelou a § 7 vyhlášky č. 45/1964 Sb., a teprve poté posoudit, zda vzniklo právo společného užívání bytu manžely a následně právo společného nájmu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 3/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vznik práva společného užívání manžely k bytu, který nebyl trvale určen k ubytování pracovníků organizace, nebyl vyloučen.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zavádí právo bydlení manžela, ale neřeší přechod společného nájmu z dřívějšího režimu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§744","89/2012:§748"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§748","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje společné nájemní právo manželů, ale bez přechodných pravidel pro staré příděly."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"41/1964:§69","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.152.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.152.96.1"}}