{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.648.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 648/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.648.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02BCE1F7185AE879C1257BD6003A2DC5?openDocument","decision_date":"1997-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům vydržením – posouzení přechodných ustanovení občanského zákoníku a prekluze práva na uzavření kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům vydržením – posouzení přechodných ustanovení občanského zákoníku a prekluze práva na uzavření kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci (A. D. a další) v roce 1974 uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě a v roce 1974 kupní smlouvu na pozemek parc. č. 149/4 v L. Od ledna 1975 jej užívali v dobré víře, že jim patří. Pozemek parc. č. 150/3 v L. byl v užívání jednotného zemědělského družstva a žalobci jej nedrželi ani s ním nenakládali."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 2. 11. 1994 určil, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. 149/4 (vydržením), a zamítl žalobu ohledně parcely č. 150/3. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. 5. 1995 změnil první rozsudek tak, že žalobu zamítl i ohledně parcely č. 149/4, a potvrdil zamítavý výrok ohledně parcely č. 150/3."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Odvolací soud dovodil, že žalobci k parcele č. 149/4 nabyli pouze právo na uzavření dohody o osobním užívání (později právo na uzavření kupní smlouvy podle § 872 odst. 5 obč. zák.), které však neuplatnili v jednoroční lhůtě do 4. 1. 1993, a proto zaniklo. K parcele č. 150/3 uvedl, že nebyla způsobilá k vydržení před 1. 1. 1992 a desetiletá lhůta počala běžet až od tohoto data."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Žalobci podali dovolání, v němž namítali nesprávné právní posouzení ohledně obou parcel. Tvrdili, že splnili podmínky pro vydržení vlastnického práva, a odmítli výklad odvolacího soudu o běhu vydržecí lhůty a o prekluzi práva na uzavření kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2. listopadu 1994","outcomeSummary":"Určil, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. 149/4 (vydržením), a zamítl žalobu ohledně pozemku parc. č. 150/3.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. května 1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl i ohledně pozemku parc. č. 149/4; v zamítavém výroku ohledně parcely č. 150/3 rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ohledně pozemku parc. č. 150/3","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku ohledně parcely č. 150/3 je nepřípustné, neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nejsou dány důvody přípustnosti podle § 237 o. s. ř. (ani tvrzená vada podle § 237 písm. f/ o. s. ř. nebyla zjištěna).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé napadli i potvrzující výrok, aniž by tvrdili některou z vad podle § 237 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci (A. D. a další)"],"courtExplanation":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 238 odst. 2 ani § 237 o. s. ř., neboť dovolatelé netvrdí a ze spisu nevyplývá žádná z vad uvedených v § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci (A. D. a další)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současné znění § 236–237 zachovává podmínky přípustnosti dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"40/1964:§872"},{"question":"Zda právo na uzavření kupní smlouvy podle § 872 odst. 5 obč. zák. vzniká i osobám, které nabyly právo na uzavření dohody o osobním užívání pozemku vydržením podle § 135a obč. zák.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ustanovení § 872 odst. 5 obč. zák. je třeba vykládat ústavně konformním způsobem tak, že přiznává právo na uzavření kupní smlouvy i těm občanům, kteří nabyli práva na uzavření dohody o osobním užívání pozemku vydržením podle § 135a obč. zák. – tedy i žalobcům.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci (A. D. a další)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda právo na uzavření kupní smlouvy podle § 872 odst. 5 obč. zák. zaniklo marným uplynutím jednoroční lhůty, a to i v případě, že oprávněný o existenci tohoto práva nevěděl.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Právo na uzavření kupní smlouvy podle § 872 odst. 5 obč. zák. je prekluzívní lhůtou, která běží nezávisle na vědomosti oprávněného. Marným uplynutím lhůty do 4. 1. 1993 právo zaniklo. Dobrá víra žalobců na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci (A. D. a další)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je možné započíst dobu držby před 1. 1. 1992 pro vydržení vlastnického práva k pozemku, který byl již dříve vydržen pro stát.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Není možné započíst dobu držby před 1. 1. 1992 pro nové vydržení, protože vlastnické právo k pozemku nabyl již v roce 1985 stát vydržením. Doba držby před tímto okamžikem byla spotřebována a nelze ji znovu použít. Ustanovení § 872 odst. 6 obč. zák. se týká pouze zápočtu držby právního předchůdce, nikoliv vlastní držby oprávněného držitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci (A. D. a další)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k vydržení pozemku parc. č. 149/4 pro stát již v roce 1985.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ano, při splnění podmínek oprávněné držby od ledna 1975 do ledna 1985 došlo k vydržení pozemku pro stát ex lege v lednu 1985. Vydržení nastává přímo ze zákona, bez nutnosti deklaratorního rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 872 odst. 5 obč. zák. je třeba vykládat ústavně konformním způsobem tak, že se vztahuje i na osoby, které nabyly právo na uzavření dohody o osobním užívání pozemku vydržením podle § 135a obč. zák.","regulations":"§ 872 odst. 5 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Právo na uzavření kupní smlouvy podle § 872 odst. 5 obč. zák. je prekluzívní lhůtou, která běží nezávisle na vědomosti oprávněného o existenci práva.","regulations":"§ 872 odst. 5 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 872 odst. 6 obč. zák. umožňuje započtení doby držby právního předchůdce, nikoliv vlastní držby oprávněného držitele; vlastní držba se započítává podle § 868 obč. zák.","regulations":"§ 872 odst. 6 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad přechodných ustanovení obč. zák. k vydržení pozemků, prekluze práva na uzavření kupní smlouvy, možnost zápočtu držby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze proti měnícímu výroku ohledně parcely č. 149/4; proti potvrzujícímu výroku ohledně parcely č. 150/3 je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Potvrzující výrok ohledně parcely č. 150/3 – dovolání není přípustné podle § 238 odst. 2 ani § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Měnící výrok ohledně parcely č. 149/4 – přípustnost podle § 238 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, neboť nejsou dány důvody podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku ohledně parcely č. 150/3","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že právo na uzavření kupní smlouvy zaniklo marným uplynutím lhůty podle § 872 odst. 5 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Právní posouzení ohledně parcely č. 149/4 – prekluze práva na uzavření kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v části směřující proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ohledně pozemku parc. č. 150/3.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"230 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci (A. D. a další)","beneficiaryParty":"žalovaná D. M. (právní nástupci M. S. a J. M.)","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 230 Kč.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 230 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 48/95 (publikováno pod č. 121/1996 Sb.)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní výklad ustanovení § 872 odst. 5 obč. zák. – při možnosti dvojího výkladu je třeba zvolit ten, který je v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.648.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.648.96.1"}}