{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:1.ODON.82.97.1","court":"nsoud","case_number":"1 Odon 82/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:1.ODON.82.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0D84EE6527F8C4BC1257BD6003A1583?openDocument","decision_date":"1998-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost zpětvzetí návrhu v rejstříkovém řízení a povinnost soudu pokračovat v řízení z úřední povinnosti při nesouladu zápisu se skutečným stavem","legal_sentence":"Zastavit řízení ve věcech obchodního rejstříku z důvodu zpětvzetí návrhu na zahájení řízení ( § 96 , § 208 , § 222 odst. 2 o.s.ř. ) je možné, jen jestliže z jiných procesních ustanovení nevyplývá povinnost soudu v tomto řízení pokračovat. Takovým jiným procesním ustanovením je ustanovení § 200a odst. 2 o.s.ř. (ve spojení s ustanovením § 81 odst. 1 a 3 o.s.ř. , § 27 odst. 2 , § 28 odst. 5 a § 32 obch. zák. ), které ukládá rejstříkovému soudu povinnost zahájit řízení i bez návrhu, má-li být dosažena shoda mezi zápisem v obchodním rejstříku a stavem skutečným.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost zpětvzetí návrhu v rejstříkovém řízení a povinnost soudu pokračovat v řízení z úřední povinnosti při nesouladu zápisu se skutečným stavem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost G., spol. s r. o. podala dne 8. 11. 1995 návrh na zápis změn v obchodním rejstříku, včetně výmazu způsobu jednání jednatelů a zápisu vstupu do likvidace. Návrh podepsal jednatel J. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 1996 návrhu částečně vyhověl (povolil zápis vstupu do likvidace, likvidátora a změny obchodního jména) a částečně zamítl (výmaz způsobu jednání jednatelů)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 17. 5. 1996 bylo soudu doručeno podání označené jako odvolání, podepsané oběma jednateli, které nebylo odůvodněno a jehož originál nebyl ve spisu. Dne 13. 6. 1996 doručil jednatel M. Č. soudu podání, v němž žádal, aby odvolání nebylo akceptováno."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"text":"Soud prvního stupně vyzval společnost usnesením ze dne 27. 6. 1996 k doplnění, zda podání ze 17. 5. 1996 míní jako zpětvzetí návrhu. Dne 11. 10. 1996 společnost podáním s úředně ověřenými podpisy obou jednatelů uvedla, že oběma podáními (17. 5. a 13. 6.) měla na mysli zpětvzetí původního návrhu a zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 27. 11. 1996 jednatel J. P. sdělil, že trvá na původním návrhu a že odvolání považuje za neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 1996","outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu (povolil zápis vstupu do likvidace, likvidátora a změny obchodního jména) a částečně zamítl (výmaz způsobu jednání jednatelů).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 1997","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil, neboť považoval odvolání za včasné a zpětvzetí návrhu za platné.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Správnost posouzení podání ze dne 17. 5. 1996 a 11. 10. 1996 a platnost zpětvzetí návrhu odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud neshledal námitky dovolatelky důvodnými. Podání ze 17. 5. 1996 bylo nejasné a soud prvního stupně správně vyzval k doplnění. Podání z 11. 10. 1996 jednoznačně vyjádřilo vůli vzít návrh zpět. Pro rozhodnutí odvolacího soudu bylo nepodstatné, zda podání ze 17. 5. 1996 bylo odvoláním nebo zpětvzetím, neboť v obou případech by výrok směřoval ke zpětvzetí návrhu podle § 222 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolání ze dne 17. 5. 1996 nebylo přípustné, neboť směřovalo proti části rozhodnutí, kterou soud vyhověl návrhu; soud měl odvolání odmítnout podle § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Podání ze dne 10. 10. 1996 nemůže být zpětvzetím, neboť je pouze osvědčením vůle a nebylo podáno řádné odvolání. Výzva soudu ze dne 27. 6. 1996 přesahuje rámec výzvy k doplnění a umožňuje nahradit procesní úkon jiným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0002","S0003"],"importance":"CORE","parties":["společnost G., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že tvrzení dovolatelky správnost napadeného usnesení nezpochybňují; pro rozhodnutí bylo nepodstatné, zda podání ze 17. 5. 1996 bylo odvoláním nebo zpětvzetím, neboť výrok by byl vždy o zpětvzetí návrhu podle § 222 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost G., spol. s r. o."],"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost rejstříkového soudu pokračovat v řízení z úřední povinnosti i přes zpětvzetí návrhu, je-li zjištěn nesoulad mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Z ustanovení § 200a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 81 odst. 1 a 3 o. s. ř., § 27 odst. 2, § 28 odst. 5 a § 32 obch. zák. vyplývá povinnost rejstříkového soudu zahájit řízení i bez návrhu, má-li být dosažena shoda mezi zápisem a skutečným stavem. Tato povinnost trvá i v případě, že řízení bylo původně zahájeno na návrh a ten byl vzat zpět. Odvolací soud proto pochybil, když nezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro připuštění zpětvzetí a zastavení řízení, a přivodil tak rozpor mezi zápisem a skutečným stavem (společnost byla zrušena a valná hromada rozhodla o vstupu do likvidace).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Rejstříkový soud je povinen i v řízení zahájeném na návrh pokračovat z úřední povinnosti, pokud zjistí nesoulad mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, a to i přes zpětvzetí návrhu účastníkem. Zastavit řízení podle § 96 či § 208 o. s. ř. v důsledku dispozitivního úkonu je možné jen tehdy, nevyplývá-li z jiných procesních ustanovení povinnost soudu v řízení pokračovat.","regulations":"§ 200a odst. 2 o. s. ř., § 81 odst. 1 a 3 o. s. ř., § 27 odst. 2, § 28 odst. 5, § 32 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení odvolání a zpětvzetí","povinnost soudu zkoumat podmínky zpětvzetí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci rejstříkového řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro připuštění zpětvzetí a zastavení řízení, ačkoli z ustanovení § 200a odst. 2 o. s. ř. a souvisejících předpisů vyplývá povinnost soudu pokračovat v řízení z úřední povinnosti při nesouladu zápisu se skutečným stavem.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Povinnost soudu zkoumat podmínky pro zpětvzetí návrhu v rejstříkovém řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud povinen zkoumat, zda jsou splněny podmínky pro připuštění zpětvzetí návrhu a zastavení řízení s ohledem na povinnost soudu zajistit soulad zápisu v obchodním rejstříku se skutečným stavem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 1997 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává možnost zahájit řízení bez návrhu pro dosažení shody zápisu se skutečným stavem, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["304/2013:§79"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§27","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:1.ODON.82.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:1.ODON.82.97.1"}}