{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.119.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 119/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.119.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF02FBBBD133B486C1257BD6003A2DDB?openDocument","decision_date":"1998-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 7 zákona č. 403/1990 Sb. ohledně vrácení věcného odškodnění a naléhavý právní zájem na určení částečné neplatnosti dohody","legal_sentence":"Oprávněná osoba, které povinná osoba vydala věc podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů, je povinna vrátit poskytnutou náhradu (odškodnění) za tuto věc. Není rozhodné, zda náhrada byla vyplacena v penězích, nebo zda šlo o věcnou náhradu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výklad § 7 zákona č. 403/1990 Sb. ohledně vrácení věcného odškodnění a naléhavý právní zájem na určení částečné neplatnosti dohody","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Rozhodnutím ONV v Jičíně z let 1960 a 1966 došlo k přechodu vlastnického práva k nemovitostem z E. B. na Jednotu, lidové spotřební družstvo. Dědicům po E. B. byl namísto těchto nemovitostí nabídnut a převeden rodinný domek čp. 18 v O., jehož spoluvlastníky se stali J. B. a K. B."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobkyně jako oprávněná osoba podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 403/1990 Sb. podala výzvu k vydání původních nemovitostí. Dne 22. září 1992 uzavřela s druhým žalovaným dohodu o vydání domu čp. 39 a pozemků, jejíž platnost byla v bodě IV podmíněna dohodou o vrácení domku čp. 18 uzavřenou mezi žalobkyní a prvním žalovaným (státem)."},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Dne 25. září 1992 žalobkyně uzavřela s prvním žalovaným dohodu o vrácení domku čp. 18, která byla registrována Státním notářstvím. Následně byla registrována i dohoda o vydání původních nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že dohoda o vrácení domku čp. 18 odporuje zákonu č. 403/1990 Sb., protože zákon podle jejího výkladu upravuje pouze vrácení peněžitého odškodnění, nikoli věcné náhrady. Byla ochotna zaplatit peněžitou částku 36 064,30 Kč jako ekvivalent hodnoty náhradní nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"25. června 1993","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. června 1993 soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že předmětné dohody neodporují zákonu č. 403/1990 Sb., neboť smyslem zákona je, aby oprávněná osoba vrátila jakékoli plnění (včetně věcného) poskytnuté za odňaté nemovitosti.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání. Odvolací soud konstatoval, že § 6 odst. 2 a § 7 zákona č. 403/1990 Sb. je nutno vykládat tak, že oprávněná osoba je povinna vrátit i věcné odškodnění. Dále uvedl, že článek IV dohody o vydání věci má pouze deklaratorní význam, a proto není dán naléhavý právní zájem na určení jeho neplatnosti. Třetí žalobní požadavek (určení účinnosti dohody) nemá oporu v zákoně.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 7 zákona č. 403/1990 Sb. lze vykládat tak, že se vztahuje i na vrácení poskytnutého věcného odškodnění","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 7 zákona č. 403/1990 Sb. se vztahuje i na vrácení věcného odškodnění. Zákon vychází z principu restitutio in integrum; oprávněné osobě bude vydána odňatá věc a ona vrátí věc, kterou obdržela jako věcnou náhradu. Tento závěr odpovídá i § 25 odst. 3 zákona č. 403/1990 Sb., podle něhož pozbytím platnosti rozhodnutí o odnětí věci odpadá právní důvod pro poskytnutí věcné náhrady. Výklad není v rozporu s Listinou základních práv a svobod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 403/1990 Sb. je zvláštním předpisem, který v § 6 odst. 2 a § 7 upravuje pouze vrácení finančních náhrad a finančního odškodnění. Věcné náhrady zákon neupravuje, a proto nelze dovodit povinnost vrátit věcnou náhradu. Výklad odvolacího soudu je v rozporu s čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem odvolacího soudu, že zákon vychází z principu restitutio in integrum a že pokud byla poskytnuta věcná náhrada, musí být vrácena. Pozbytím platnosti rozhodnutí o odnětí věci odpadá právní důvod pro poskytnutí věcné náhrady. Výklad není v rozporu s Listinou, neboť nejde o vyvlastnění, ale o aplikaci restitučního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení částečné neplatnosti dohody o vydání věci ze dne 22. září 1992 v části, kde je její účinnost podmíněna registrací dohody o vrácení domku čp. 18","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení částečné neplatnosti dohody není dán, protože článek IV dohody o vydání věci má pouze deklaratorní charakter a neobsahuje podmínku účinnosti. Navíc otázka platnosti dohody o vrácení domku čp. 18 je již předmětem jiného žalobního bodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 7 zákona č. 403/1990 Sb. se vztahuje i na vrácení poskytnutého věcného odškodnění, neboť zákon vychází z principu restitutio in integrum a pozbytím platnosti rozhodnutí o odnětí věci odpadá právní důvod pro poskytnutí věcné náhrady.","regulations":"§ 7 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 7 zákona č. 403/1990 Sb. ohledně věcného odškodnění","Naléhavý právní zájem na určení částečné neplatnosti dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné na základě výroku odvolacího soudu podle § 238 odst. 2 písm. a) o.s.ř., který připustil dovolání pro řešení právních otázek zásadního významu.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 7 zákona č. 403/1990 Sb. se vztahuje i na vrácení věcného odškodnění.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výklad § 7 zákona č. 403/1990 Sb. ohledně věcného odškodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že není dán naléhavý právní zájem na určení částečné neplatnosti dohody, neboť článek IV má deklaratorní charakter a otázka je již řešena v jiném bodě.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení částečné neplatnosti dohody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.119.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.119.97.1"}}