{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1192.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1192/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1192.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6743EA6A213D8A5C1257BD6003A2E0F?openDocument","decision_date":"1998-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k rybníku (pozemku) podle zákona č. 172/1991 Sb.","legal_sentence":"Rybník není ve smyslu občanskoprávním samostatnou věcí, se kterou by mohlo být nakládáno odděleně od pozemků tvořících jeho dno a břehy proto nemůže být ani stavbou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k rybníku (pozemku) podle zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (Město D.) se domáhal určení vlastnictví k pozemku parc. č. 473/3 (rybník) s odkazem na § 2 odst. 1 písm. c) a § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Pozemek původně patřil obci, rybník byl zrušen a v roce 1948 bylo vydáno stavební povolení k jeho znovuzřízení."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Do 31. 12. 1949 byly na stavbu rybníka vynaloženy značné náklady a provedeny stavební práce, rybník byl dokončen a kolaudován až v roce 1953."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Spor se týkal toho, zda rybník představuje stavbu ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb., a zda tedy vlastnictví přešlo na obec."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"27. 1. 1994","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že rybník byl postaven po 31. 12. 1949, a proto zůstal ve vlastnictví státu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20. 2. 1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl. Dospěl k závěru, že rybník je stavbou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb., a že pozemek je zastavěný podle § 2 odst. 2 písm. b) téhož zákona.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rybník představuje stavbu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb., a zda pozemek, na němž se rybník nachází, lze považovat za zastavěný pozemek podle § 2 odst. 2 písm. b) téhož zákona.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, protože ten nesprávně považoval rybník za stavbu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb. Rybník není samostatnou nemovitou věcí v občanskoprávním smyslu, ale je součástí pozemku. Proto na daný případ nelze aplikovat uvedené ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že rybník nebyl ke dni 31. 12. 1949 stavbou, neboť nebyl dokončen, a že ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) se vztahuje pouze k § 2 odst. 1 písm. b).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že rybník není samostatnou stavbou ve smyslu občanského práva, neboť jej nelze oddělit od pozemku tvořícího jeho dno a břehy, a proto nemůže být stavbou podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Pro účely tohoto ustanovení je stavbou ve smyslu občanského práva samostatná nemovitá věc, která není součástí pozemku. Rybník jako vodní plocha tvořená dnem a břehy není samostatnou stavbou, neboť jej nelze oddělit od pozemku.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda rybník je stavbou podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a je přípustné.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval rybník za stavbu ve smyslu občanského práva, a proto aplikoval nesprávný právní předpis.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"topic":"Posouzení rybníka jako stavby podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se nalézací soud bude zabývat možností aplikace i jiných ustanovení § 2 zákona č. 172/1991 Sb., zejména zda sporný pozemek není pozemkem zastavěným stavbou (ve smyslu občanskoprávním), která by nebyla ve vlastnictví fyzických osob nebo kterou by obec nevlastnila ke dni 31. prosince 1949."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1192.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1192.97.1"}}