{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1206.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1206/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1206.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F20F93C5BA1DBE5FC1257BD6003A2E10?openDocument","decision_date":"1998-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení pravomoci civilního soudu ve věci žaloby na zaplacení pojistného na sociální zabezpečení a penále proti ručiteli (společníkovi společnosti s ručením omezeným)","legal_sentence":"Pravomoc soudu k projednání žaloby o zaplacení dlužného pojistného na sociální zabezpečení není dána ani v případě, že zaplacení je požadováno nikoli po dlužníkovi (obchodní společnosti), ale po společníkovi s odůvodněním, že ten podle ustanovení § 106 obchodního zákoníku za závazky společnosti do výše svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstříku ručí.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení pravomoci civilního soudu ve věci žaloby na zaplacení pojistného na sociální zabezpečení a penále proti ručiteli (společníkovi společnosti s ručením omezeným)","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (Okresní správa sociálního zabezpečení) rozhodnutím zavázala společnost P., s.r.o. k úhradě dlužného pojistného na sociální zabezpečení včetně penále."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Společnost P., s.r.o. neměla účet u peněžního ústavu, a proto nebylo možné pohledávku vymoci výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podala u okresního soudu žalobu proti žalovanému jako fyzické osobě (společníkovi a jednateli společnosti) s odůvodněním, že podle § 106 obchodního zákoníku ručí za závazky společnosti do výše nesplaceného vkladu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného a penále po žalovaném jako ručiteli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"10. 3. 1997","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu, věc má být postoupena Okresní správě sociálního zabezpečení v Rokycanech.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 4. 1997","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0001"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc projednat žalobu na zaplacení pojistného na sociální zabezpečení a penále podanou proti ručiteli (společníkovi společnosti s ručením omezeným) na základě § 106 obchodního zákoníku, nebo je věc v pravomoci správního orgánu (okresní správy sociálního zabezpečení)?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud v Rokycanech"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Krajský soud v Plzni"},{"role":"OTHER","court":"Okresní správa sociálního zabezpečení v Rokycanech"}],"determinedCourt":"Okresní správa sociálního zabezpečení v Rokycanech","legalQuestions":[{"question":"Je dána pravomoc civilního soudu k projednání žaloby na zaplacení pojistného na sociální zabezpečení a penále, pokud je žaloba podána proti ručiteli (společníkovi) na základě § 106 obchodního zákoníku?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 7 odst. 1 a 2 o.s.ř. soudy projednávají věci vyplývající ze soukromoprávních vztahů, a jiné věci jen stanoví-li tak zákon. O pojistném na sociální zabezpečení a penále rozhodují podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 7 a § 104c odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpečení. I když je žaloba podána proti ručiteli na základě § 106 obchodního zákoníku, jedná se stále o pohledávku na pojistném, která nespadá do pravomoci civilních soudů, neboť zákon nesvěřuje rozhodování o těchto věcech soudům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Žaloba je podána proti fyzické osobě jako ručiteli podle § 106 obchodního zákoníku, nikoli proti společnosti, a proto se jedná o občanskoprávní věc, kterou mají projednávat civilní soudy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Skutečnost, že je žaloba odůvodněna ručením společníka podle obchodního zákoníku, nemění nic na tom, že stále jde o pohledávku na pojistném a penále, o které mají rozhodovat okresní správy sociálního zabezpečení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Rozhodování o pojistném na sociální zabezpečení a penále je svěřeno okresním správám sociálního zabezpečení, a to i v případě, kdy je zaplacení požadováno po ručiteli na základě obchodního zákoníku, neboť se stále jedná o pohledávku z veřejnoprávního vztahu, o které zákon nesvěřuje rozhodování soudům.","regulations":"§ 7 odst. 1 a 2 o.s.ř., § 6 odst. 4 písm. a) bod 7 a § 104c odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že civilní soud nemá pravomoc, neboť o pojistném na sociální zabezpečení rozhodují okresní správy sociálního zabezpečení.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§106","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1206.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1206.97.1"}}