{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1233.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1233/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1233.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22A10C7FB4A429FAC1257BD6003A2E13?openDocument","decision_date":"1998-10-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při uznání invalidity – výklad pojmu zvýšené pracovní úsilí u poživatele tzv. stavovského invalidního důchodu","legal_sentence":"Při určení náhrady za ztrátu na výdělku při uznání invalidity se k výdělku získanému zaměstnancem, který nebyl jako poživatel tzv. stavovského invalidního důchodu povinen pracovat, nepřihlíží pouze tehdy, dosáhl-li zaměstnanec výdělku zvýšeným pracovním úsilím.1)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při uznání invalidity – výklad pojmu zvýšené pracovní úsilí u poživatele tzv. stavovského invalidního důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce za trvání pracovního poměru u žalované onemocněl silikózou plic I. až II. stupně, která byla uznána za nemoc z povolání."},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti pobírá od 4. 2. 1989 plný invalidní důchod (tzv. stavovský) a pracuje jako skladový dělník s výrazně nižším příjmem než v předchozí profesi."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná mu vyplácí část náhrady ušlého výdělku, ale odmítá platby nad rámec tzv. redukovaného průměrného výdělku a odečítá i příjem ze současného zaměstnání, přestože jej žalobce dosahuje za cenu zvýšeného pracovního úsilí."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal doplacení rozdílu ve výši 322 243 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"14. 10. 1996","outcomeSummary":"Žalované uložil zaplatit žalobci 322 243 Kč, návrh zamítl co do příslušenství a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: žalovaná odpovídá za škodu bez omezení podle § 195 odst. 2 zák. práce, neboť nezajistila ochranu zdraví; výše nároku dle znaleckého posudku bez redukce a bez přihlédnutí k příjmu z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"26. 3. 1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a ve výrocích o nákladech; vyslovil přípustnost dovolání. Důvod: škoda způsobena hrubou nedbalostí, důvody hodné zvláštního zřetele; nepřihlížel k výdělku žalobce, protože jako poživatel stavovského invalidního důchodu není povinen pracovat.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku u poživatele tzv. stavovského invalidního důchodu nepřihlíží k jeho výdělku ze zaměstnání bez dalšího, nebo jen tehdy, dosahuje-li tohoto výdělku zvýšeným pracovním úsilím.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 195 odst. 1 věty druhé a § 195 odst. 2 části věty první za středníkem zák. práce. Podle těchto ustanovení se k výdělku pracovníka po pracovním úrazu nebo nemoci z povolání nepřihlíží jen tehdy, dosahuje-li tohoto výdělku zvýšeným pracovním úsilím nutným k překonání zvláštních obtíží spojených s poškozením zdraví. Tato úprava platí i pro poživatele invalidních důchodů; samotná skutečnost, že pracovník je poživatelem tzv. stavovského invalidního důchodu, nezakládá bez dalšího nezpříčetnění jeho výdělku. Odvolací soud se proto měl zabývat tím, zda žalobce dosahoval svého výdělku pouze zvýšeným pracovním úsilím.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek odvolacího soudu je založen na nesprávném předpokladu, že každý výdělek dosažený poživatelem důchodu je výdělkem dosaženým zvýšeným pracovním úsilím; k této otázce je třeba přistupovat individuálně a za příjem dosažený zvýšeným pracovním úsilím je nutno považovat jen takový příjem, pro který svědčí znalecký posudek z oboru zdravotnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně dovodil, že se k výdělku poživatele stavovského invalidního důchodu nepřihlíží bez dalšího; správně je třeba zkoumat, zda výdělku dosáhl zvýšeným pracovním úsilím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"K výdělku pracovníka po pracovním úrazu nebo nemoci z povolání se při náhradě za ztrátu na výdělku nepřihlíží jen tehdy, dosahuje-li tohoto výdělku zvýšeným pracovním úsilím nutným k překonání zvláštních obtíží spojených s poškozením zdraví; tato úprava platí i pro poživatele invalidních důchodů, a to bez ohledu na to, zda jsou povinni pracovat.","regulations":"§ 195 odst. 1 věta druhá a § 195 odst. 2 část věty první za středníkem zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 1. 1991","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Občanský zákoník upravuje náhradu újmy na zdraví, ale znění se liší a dopad na závěr není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§271b","89/2012:§2963"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271b","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává nepřihlížení k výdělku dosaženému zvýšeným pracovním úsilím, obsahově shodné s původním závěrem."}],"continuity_old_key":"65/1965:§195","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka, zda se při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku u poživatele stavovského invalidního důchodu nepřihlíží k jeho výdělku ze zaměstnání bez dalšího"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání k otázce zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se k výdělku poživatele stavovského invalidního důchodu nepřihlíží bez dalšího; správně je třeba zkoumat, zda výdělku dosáhl zvýšeným pracovním úsilím.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Nepřihlížení k výdělku poživatele invalidního důchodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy budou zabývat tím, zda žalobce dosahoval svého výdělku zvýšeným pracovním úsilím ve smyslu § 195 odst. 1 věty druhé a § 195 odst. 2 části věty první za středníkem zák. práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby o zaplacení příslušenství) se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"13 Co 98/89 (Krajský soud v Praze)","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 98/89 nelze dovozovat, že se k výdělku poživatele stavovského invalidního důchodu nepřihlíží bez dalšího; je třeba zkoumat, zda výdělku dosáhl zvýšeným pracovním úsilím.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1233.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1233.97.1"}}