{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1280.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1280/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1280.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B63049565638F97CC1257BD6003A2E17?openDocument","decision_date":"1998-10-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na jednorázovou odměnu podle manažerských smluv po skončení pracovního poměru","legal_sentence":"Dohoda, kterou se zaměstnavatel zavázal poskytnout zaměstnanci plnění (například jednorázovou odměnu stanovenou násobkem jeho měsíční nebo roční mzdy) v souvislosti s ukončením výkonu funkce, do níž byl jmenován nebo zvolen, je pro rozpor se zákonem neplatná. Odstupné může být takovému zaměstnanci poskytnuto jen tehdy, jestliže došlo ke skončení pracovního poměru výpovědí z důvodů uvedených v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) až c) zák. práce nebo dohodou z týchž důvodů a jestliže byl z funkce odvolán v souvislosti s jejím zrušením v důsledku organizační změny.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na jednorázovou odměnu podle manažerských smluv po skončení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Žalobci uzavřeli se žalovanou smlouvy o ustanovení do funkcí generálního ředitele (žalobce A) a zástupců generálního ředitele (žalobci B a C) na dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995."},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Ve smlouvách, ve znění dodatku ze dne 22. 12. 1994, bylo sjednáno, že v případě zániku smlouvy uplynutím sjednané doby náleží žalobcům jednorázová odměna ve výši základního ročního platu (432 000 Kč u žalobce A, 396 000 Kč u žalobců B a C)."},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Smlouvy skončily uplynutím doby dne 31. 12. 1995 a žalobci přestali funkce vykonávat."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná nevyplatila požadovanou jednorázovou odměnu, a proto se žalobci domáhali jejího zaplacení s úroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"17 C 184/96-17","decisionDate":"26. 6. 1996","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil žalované zaplatit žalobci A) 432 000 Kč s 19% úrokem od 1. 1. 1996, žalobci B) 396 000 Kč s 19% úrokem od 1. 1. 1996 a žalobci C) 396 000 Kč s 19% úrokem od 1. 1. 1996, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 714/96-32","decisionDate":"15. 11. 1996","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o poskytnutí jednorázové odměny při skončení pracovního poměru (manažerské smlouvy) platné, pokud není výslovně upraveno pracovněprávními předpisy?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání o jednorázové odměně při skončení funkce je neplatné. Pracovněprávní předpisy mají kogentní povahu; smluvní volnost se uplatní jen tam, kde to předpisy umožňují. Požadované plnění není mzdou (není poskytováno za práci), ale plněním v souvislosti se zaměstnáním, které právní předpisy neumožňují. Ujednání je proto neplatné podle §242 odst.1 písm.a) a §242 odst.3 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle §29 odst.2 zák. práce lze v pracovní smlouvě dohodnout další podmínky, na kterých mají účastníci zájem; princip smluvní volnosti (čl.2 odst.3 Listiny) umožňuje sjednat i odměnu při skončení funkce, neboť to není zákonem zakázáno. Ustanovení §243 odst.4 zák. práce chrání zaměstnance, pokud neplatnost nezpůsobil výlučně sám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A)","žalobce B)","žalobce C)"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že pracovněprávní předpisy mají kogentní povahu; smluvní volnost se uplatní jen tam, kde to předpisy umožňují. Ujednání o odměně při skončení funkce není mzdou, ale plněním v souvislosti se zaměstnáním, které právní předpisy neumožňují, a proto je neplatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A)","žalobce B)","žalobce C)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zakládá ustanovení §243 odst.4 zák. práce nárok na plnění z neplatného právního úkonu?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ustanovení §243 odst.4 zák. práce nezakládá nárok na poskytnutí plnění z neplatného právního úkonu; chrání zaměstnance jen v případě, že plnění na základě neplatného úkonu již přijal. Nárok žalobců na jednorázovou odměnu z neplatného ujednání proto nevyplývá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A)","žalobce B)","žalobce C)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pracovněprávní předpisy mají zásadně kogentní povahu; smluvní volnost účastníků pracovněprávních vztahů se uplatní jen tam, kde to pracovněprávní předpisy umožňují. Co není povoleno, je zakázáno.","regulations":"§244 odst.1, §20 odst.2, §29 odst.2 zák. práce, čl.2 odst.3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"interpretation":"Mzda je plnění za vykonanou práci; plnění poskytovaná v souvislosti se zaměstnáním, která nejsou mzdou, lze poskytnout jen tehdy, stanoví-li to právní předpisy.","regulations":"§4 odst.1,2,3 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o jednorázové odměně","aplikace §243 odst.4 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je rozsudkem, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil neplatnost ujednání o jednorázové odměně, neboť se nejedná o mzdový nárok a pracovněprávní předpisy takové plnění neumožňují.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Platnost ujednání o jednorázové odměně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výpovědní důvody a) až c) obsahově odpovídají starému § 46 odst. 1 písm. a) až c).","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§67","262/2006:§52"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§67","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava odstupného navazuje na starou, váže nárok na stejné výpovědní důvody."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1280.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1280.97.1"}}