{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1360.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1360/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1360.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CA9763DCEE07642C1257BD6003A2E1E?openDocument","decision_date":"1998-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení osoby povinné k navrácení majetkových práv podle restitučních předpisů (zák. č. 173/1990 Sb. a č. 232/1991 Sb.) – výklad pojmu právní nástupce organizace uvedené v § 2 zák. č. 68/1956 Sb.","legal_sentence":"Právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. a tím povinnou organizací ve smyslu § 2 zákona č. 173/1990 Sb. a § 2 odst. 1 zákona č. 232/1991 Sb. není každý subjekt, který odňatý majetek drží, ale pouze ten, jemuž svědčí hlediska právního nástupnictví vyjádřená v usnesení mimořádného sjezdu Československého svazu tělesné výchovy ze dne 25. 3. 1990.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení osoby povinné k navrácení majetkových práv podle restitučních předpisů (zák. č. 173/1990 Sb. a č. 232/1991 Sb.) – výklad pojmu právní nástupce organizace uvedené v § 2 zák. č. 68/1956 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaní uzavřeli dohodu o vydání nemovitostí (tělocvičny s pozemkem) původně patřících Jednotě Čs. Orla ve V."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Nemovitosti byly na základě rozhodnutí z roku 1951 převedeny na Československou obec sokolskou, poté na místní národní výbory a nakonec na LSD Jednota v O."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaní nejsou osobami povinnými k navrácení majetkových práv podle restitučních předpisů, neboť nejsou právními nástupci organizace uvedené v § 2 zák. č. 68/1956 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"1. 12. 1995","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným uzavřít dohodu o vydání označených nemovitostí.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 9. 1996","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; zamítl žalobu. Výrokem připustil dovolání pro zásadní právní otázku.","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zák. č. 68/1956 Sb. pro účely určení osoby povinné k navrácení majetkových práv podle zák. č. 173/1990 Sb. a zák. č. 232/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že osobou povinnou k navrácení majetkových práv je právní nástupce Československého svazu tělesné výchovy určený usnesením mimořádného sjezdu ze dne 25. 3. 1990, a to ve vztahu k tímto usnesením určenému majetku. Výklad pojmu právního nástupce je specifický pro tyto restituční předpisy a nelze jej ztotožňovat s obecným pojetím singulárního nástupnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojem právního nástupce je třeba vykládat široce, analogicky s jinými právními předpisy, a to jako singulárního nástupce ve vztazích k nemovitosti. Usnesení mimořádného sjezdu ČSTV není všeobecně závazným právním předpisem a nemůže ovlivnit právní vztahy k majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní nástupce je třeba určit podle usnesení mimořádného sjezdu ČSTV, které je rozhodující pro výklad pojmu právního nástupce v daném kontextu; výklad pojmu je specifický pro tyto restituční předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. (Československého svazu tělesné výchovy) je subjekt určený jako nástupnická organizace usnesením mimořádného sjezdu ČSTV ze dne 25. 3. 1990, a to ve vztahu k majetku vymezenému tímto usnesením. Pojem právního nástupce je v těchto restitučních předpisech specifický a nelze jej vykládat obecně jako singulární nástupnictví.","regulations":"§ 2 zákona č. 173/1990 Sb. a § 2 odst. 1 zákona č. 232/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení osoby povinné k navrácení majetkových práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné na základě výroku odvolacího soudu o připuštění dovolání podle § 239 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že žalovaní nejsou osobami povinnými, je správný.","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"topic":"určení osoby povinné k navrácení majetkových práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 34/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní nástupce ČSTV je určen usnesením mimořádného sjezdu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"232/1991:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1360.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1360.97.1"}}