{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1361.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1361/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1361.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEC66DB2F9223085C1257BD6003A2E20?openDocument","decision_date":"1998-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost žaloby o vyklizení nemovitosti jako prostředku ochrany restitučních nároků podle zákonů č. 173/1990 Sb. a č. 232/1991 Sb.","legal_sentence":"Obsahem nároku na navrácení majetkových práv není vyklizení nemovitostí, vycházející z předpokladu, že vlastnické právo oprávněné osoby bylo již dříve založeno. Rozhodnutí, jímž soud uloží povinné osobě povinnost vydat nemovitost, je titulem, který navrací vlastnictví oprávněné osobě, a na jehož základě příslušný katastrální úřad provede v její prospěch záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby o vyklizení nemovitosti jako prostředku ochrany restitučních nároků podle zákonů č. 173/1990 Sb. a č. 232/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby první žalovaná nebo druhý žalovaný vyklidili pozemek parc. č. 452/3 v H., a to na základě zákonů č. 173/1990 Sb. a č. 232/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"15. 3. 1996","outcomeSummary":"zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vyklizení pozemku","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 1. 1997","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání pro otázku zásadního právního významu","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je žaloba o vyklizení nemovitosti vhodným prostředkem ochrany nároků na navrácení majetkových práv podle zákonů č. 173/1990 Sb. a č. 232/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žaloba o vyklizení není vhodným prostředkem, neboť restituční nároky se uplatňují žalobou na nahrazení projevu vůle nebo žalobou na vydání věci, nikoli vyklizením. Vlastnické právo nevzniká přímo ze zákona, ale až na základě dohody nebo soudního rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon č. 173/1990 Sb. zakládá přechod vlastnického práva přímo ze zákona, a proto je žaloba o vyklizení namístě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že k obnově vlastnického práva nedochází ze zákona, ale až na základě dohody nebo rozhodnutí soudu; žaloba o vyklizení předpokládá existující vlastnické právo, které zde není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje, že vlastnictví se nabývá rozhodnutím, nikoli přímo ze zákona.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["403/1990:§6","89/2012:§1114"],"continuity_assessment":[{"key":"403/1990:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává restituční mechanismus vydání věci na základě dohody, nikoli přímo ze zákona."}],"continuity_old_key":"232/1991:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"interpretation":"Nárok na navrácení majetkových práv podle těchto zákonů se uplatňuje buď žalobou na nahrazení projevu vůle (dohody) nebo žalobou na vydání věci; žaloba o vyklizení není vhodná, protože předpokládá již existující vlastnické právo.","regulations":"§ 2 zákona č. 173/1990 Sb. ve znění zákona č. 247/1991 Sb. a § 2, § 3 zákona č. 232/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Včasná výzva podle § 2 odst. 1 zákona č. 232/1991 Sb. není 'jinou skutečností' ve smyslu § 132 odst. 1 obč. zák., která by zakládala vlastnické právo přímo ze zákona.","regulations":"§ 132 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda žaloba o vyklizení je vhodným prostředkem ochrany restitučních nároků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., protože odvolací soud vyslovil jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že žaloba o vyklizení není vhodným prostředkem pro uplatnění restitučních nároků.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost žaloby o vyklizení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"39/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žaloba o vydání věci je adekvátním způsobem uplatnění nároku na navrácení majetkových práv.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1361.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1361.97.1"}}