{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.141.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 141/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.141.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/672F755A932AB932C1257BD6003A2DDD?openDocument","decision_date":"1998-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu po skončení nájmu na dobu určitou – aplikace § 676 odst. 2 obč. zák. na nájem bytu","legal_sentence":"Ustanovení § 676 odst. 2 o. z. platí i pro nájem bytu. Nepostupoval-li pronajímatel proti nájemci, který byt dále užívá, způsobem uvedeným v ustanovení § 676 odst. 2 o. z. , nájem bytu se obnoví a nezanikne tedy uplynutím doby, na kterou byl sjednán.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu po skončení nájmu na dobu určitou – aplikace § 676 odst. 2 obč. zák. na nájem bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce (vlastník domu) uzavřel dne 2. 5. 1994 se žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. 401 v domě č. p. 635 v J. na dobu určitou od 1. 6. 1994 do 31. 12. 1995."},{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"Po uplynutí sjednané doby (31. 12. 1995) žalovaná v bytě nadále bydlela."},{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"Žalobce podal dne 31. 1. 1996 žalobu na vyklizení bytu s tvrzením, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že nájemní smlouva byla uzavřena v tísni a pod nátlakem, a že se nájem obnovil podle § 676 odst. 2 obč. zák., neboť žalobce nepodal žalobu do 30 dnů od skončení nájmu."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že § 676 odst. 2 obč. zák. se na nájem bytu nevztahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"11. 4. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost byt vyklidit do 15 dnů od právní moci; rozhodl o nákladech řízení. Soud dovodil, že nájem skončil uplynutím doby a § 676 odst. 2 obč. zák. se na nájem bytu nevztahuje.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 8. 1996","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; ztotožnil se s právním názorem, že § 676 odst. 2 obč. zák. se na nájem bytu nevztahuje; připustil dovolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aplikace § 676 odst. 2 obč. zák. na nájem bytu a důsledky pro obnovení nájmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0010","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. se uplatní i na nájem bytu, neboť zvláštní úprava nájmu bytu jeho aplikaci nevylučuje a není vyloučena ani povahou vztahu. Obnovení nájmu podle tohoto ustanovení není vznikem nového nájemního vztahu, ale pokračováním původního, a proto není vyžadována písemná forma. V daném případě žalovaná užívala byt i po skončení doby nájmu a žalobce podal žalobu až po uplynutí 30denní lhůty, takže se nájem obnovil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. se na nájem bytu vztahuje, neboť zvláštní úprava nájmu bytu jeho aplikaci nevylučuje; žalobce nepodal žalobu do 30 dnů od skončení nájmu, proto se nájem obnovil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že § 676 odst. 2 obč. zák. se na nájem bytu vztahuje, neboť zvláštní úprava jeho použití nevylučuje a není vyloučeno ani povahou nájmu bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0010","S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. o obnovení nájemní smlouvy se vztahuje i na nájem bytu; obnovení nájmu představuje pokračování původního nájemního vztahu, nikoli vznik nového, a není proto vyloučeno požadavkem písemné formy nájemní smlouvy podle § 686 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 676 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 676 odst. 2 obč. zák. na nájem bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 676 odst. 2 obč. zák. na nájem bytu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Aplikace § 676 odst. 2 obč. zák. na nájem bytu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že § 676 odst. 2 obč. zák. se na nájem bytu aplikuje a že v daném případě došlo k obnovení nájmu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 1996 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 11. 4. 1996 a věc vrátil Okresnímu soudu v Náchodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§676","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.141.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.141.97.1"}}