{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1424.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1424/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1424.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/082B5DE57F233274C1257BD6003A2E26?openDocument","decision_date":"1998-07-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení důvodu skončení služebního poměru vojáka z povolání podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Přijal-li senát ve věci, v níž soud jedná a rozhoduje v tomto složení, rozhodnutí po řízení, jež bylo provedeno (včetně dokazování) pouze předsedou senátu jako jediným soudcem (samosoudcem), jde o vadu řízení podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. , neboť soud byl nesprávně obsazen.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení důvodu skončení služebního poměru vojáka z povolání podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"text":"Žalobce byl propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání dnem 24. 11. 1956 poté, co byl vyloučen z KSČ a ze studia na Vojenské technické akademii.","sourceRefs":["S0001"]},{"text":"Federální ministerstvo obrany mu dne 22. 7. 1991 vystavilo osvědčení, že byl propuštěn z důvodů uvedených v § 21 zákona č. 87/1991 Sb., avšak později mu bylo sděleno, že osvědčení je neplatné a bylo vydáno omylem.","sourceRefs":["S0001"]},{"text":"Žalobce se domáhal určení, že byl propuštěn ze služebního poměru z důvodů podle § 21 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0001"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"31. 3. 1995","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že žalobce byl propuštěn na vlastní žádost a že propuštění nepředcházela politická persekuce.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 1996","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně. Vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, když věc projednala samosoudkyně, ačkoliv šlo o pracovní věc, která měla být projednána senátem?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, neboť v pracovní věci měl jednat a rozhodovat senát podle §36a odst.1 písm.a) o.s.ř., ale věc projednala předsedkyně senátu jako samosoudkyně; senát se podílel pouze na vyhlášení rozsudku bez seznámení s průběhem řízení. To je vada podle §237 odst.1 písm.g) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015","S0016"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","interpretation":"Vada řízení spočívající v nesprávném obsazení soudu nastává nejen tehdy, když o rozhodnutí rozhodl místo senátu samosoudce, ale také tehdy, když senát věc neprojednal a neměl vlastní poznatky o věci, protože řízení provedl pouze předseda senátu jako samosoudce.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},{"regulations":"§ 36a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 22 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","interpretation":"Řízení o žalobě podle § 22 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je řízením ve věcech pracovních, a proto před okresním soudem jedná a rozhoduje senát.","sourceRefs":["S0010"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné obsazení soudu prvního stupně","nesprávné skutkové zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle §239 odst.1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"target":"PROCEDURE","topic":"Nesprávné obsazení soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","reason":"Soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, protože v pracovní věci měl jednat senát, ale věc projednala samosoudkyně; odvolací soud toto pochybení neodstranil. Dovolací soud proto zrušil oba rozsudky.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"]},{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Meritorní námitky dovolatele","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","reason":"Dovolací soud se nemohl zabývat námitkami dovolatele ve věci samé, protože řízení bylo stiženo vadou nesprávného obsazení soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1424.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1424.97.1"}}