{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1506.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1506/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1506.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB749FB5FE7C3D15C1257BD6003A2DA8?openDocument","decision_date":"1998-06-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda námitka započtení uplatněná jako procesní obrana proti žalobě je vyloučena překážkou litispendence, pokud je tatáž pohledávka předmětem samostatného řízení","legal_sentence":"Námitku započtení, která představuje ve smyslu ustanovení § 98 o.s.ř. jen obranu proti žalobě, lze uplatnit bez ohledu na to, že pohledávka namítaná k započtení je předmětem jiného řízení před soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§97"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda námitka započtení uplatněná jako procesní obrana proti žalobě je vyloučena překážkou litispendence, pokud je tatáž pohledávka předmětem samostatného řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 129 266,30 Kč z titulu nesplacené půjčky a finančního vypořádání společného podnikání v konsorciu C. za rok 1991."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaný dne 28. 8. 1994 vznesl námitku započtení své pohledávky ve výši 294 100 Kč za dodávku fotomateriálu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Tato pohledávka byla již předmětem samostatné žaloby podané 10. 6. 1994 u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 307/94."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"7. 12. 1995","outcomeSummary":"Soud prvního stupně shledal námitku započtení důvodnou a žalobu zamítl (nebo částečně zamítl); rozsudek byl změněn odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 1996","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 129 266,30 Kč do tří dnů od právní moci a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byla překážka litispendence bránící věcnému projednání námitky započtení.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda překážka litispendence brání námitce započtení, kterou žalovaný uplatní jako obranu proti žalobě, aniž by požadoval přisouzení více, než co uplatnil žalobce, a to i v případě, kdy je pohledávka žalovaného uplatněna samostatnou žalobou.","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že námitka započtení uplatněná žalovaným jako obrana proti žalobě, aniž by požadoval přisouzení více, než co uplatnil žalobce, není vzájemným návrhem ve smyslu § 98 o.s.ř., a proto jí nebrání překážka litispendence podle § 83 o.s.ř. Soud se musí nejprve zabývat důvodností žalobcova nároku a teprve poté posoudit přípustnost započtení. Pokud by byla důvodná pouze protipohledávka, žalobu by zamítl, aniž by o protipohledávce rozhodoval. Odvolací soud pochybil, když námitku započtení považoval za vzájemný návrh a dovodil překážku litispendence.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Námitka započtení je procesní obranou, nikoli vzájemným návrhem, a proto jí nebrání překážka litispendence, i když je tatáž pohledávka uplatněna samostatnou žalobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentem žalovaného a uvedl, že uplatnění pohledávky k započtení bez návrhu na přisouzení více je pouze procesní obranou, která nezakládá překážku litispendence."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Uplatnění pohledávky k započtení odpůrcem v řízení proti navrhovateli lze považovat za vzájemný návrh jen tehdy, pokud odpůrce navrhuje, aby mu bylo přisouzeno více, než co uplatnil navrhovatel. Jinak jde pouze o procesní obranu, která nezakládá překážku litispendence, i když je tatáž pohledávka předmětem samostatného řízení.","regulations":"§ 98 o.s.ř., § 83 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka litispendence u námitky započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupenou, a je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku započtení jako vzájemný návrh a dovodil překážku litispendence; dovolací soud tento právní závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"topic":"Posouzení námitky započtení jako vzájemného návrhu a překážky litispendence","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 1996 a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1506.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1506.96.1"}}