{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1511.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1511/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1511.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC5697B8291C4BDDC1257BD6003A2E2C?openDocument","decision_date":"1998-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zaplacení částky za stavební práce z dohody spoluvlastníků o úhradě nákladů rekonstrukce společné nemovitosti","legal_sentence":"Není v rozporu se zákonem č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, dohoda podílových spoluvlastníků, že ten spoluvlastník, jenž se stane výlučným vlastníkem proto, že mu bude podle tohoto zákona vydán spoluvlastnický podíl, uhradí druhému náklady, které vynaložil za trvání spoluvlastnictví na rekonstrukci nemovitosti.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení částky za stavební práce z dohody spoluvlastníků o úhradě nákladů rekonstrukce společné nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Účastníci byli spoluvlastníky nemovitosti (každý jednu ideální polovinu). Dne 18. 12. 1991 uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce jako dodavatel zavázal provést rekonstrukci domu a žalovaná jako odběratel se zavázala uhradit 50 % celkových nákladů; v případě zániku spoluvlastnického práva žalobce k nemovitosti se žalovaná zavázala uhradit cenu stavebních prací za celou rekonstrukci."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 17. 7. 1992 uzavřeli účastníci dohodu podle zákona č. 87/1991 Sb., kterou žalobce vydal žalované svou polovinu nemovitosti. V dohodě bylo uvedeno, že žalovaná nepřejímá práva a závazky ze smluv sjednaných povinnou osobou o dodávce stavebních prací a že na vydávané nemovitosti neváznou žádné dluhy."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce vyfakturoval žalované zbývajících 50 % nákladů za stavební práce ve výši 932 113 Kč. Žalovaná odmítla zaplatit s odkazem na dohodu o vydání nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 4. 1994","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 932 113 Kč s přísl. a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že po vydání nemovitosti se právní vztahy řídí pouze zákonem č. 87/1991 Sb., a že před uzavřením dohody o vydání se oprávněná osoba nemůže platně zavázat k hrazení nákladů souvisejících s vydávanou věcí.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit 932 113 Kč s 3% úrokem od 4. 9. 1992 do 14. 7. 1994 a se 14% úrokem od 15. 7. 1994 do zaplacení, ohledně úroků z prodlení od 4. 9. 1992 do 14. 7. 1994 přesahujících 3 % žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že šlo o dohodu podílových spoluvlastníků ve smyslu § 138 obč. zák. a že uzavřením dohody o vydání nemovitosti se splnila odkládací podmínka.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na úhradu nákladů stavebních prací na společné nemovitosti, sjednaný mezi spoluvlastníky, podléhá režimu zákona č. 87/1991 Sb., nebo zda se řídí obecnými ustanoveními občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právním důvodem vzniku právního vztahu mezi účastníky je smlouva ze dne 18.12.1991, uzavřená v jejich vztahu spoluvlastnickém a dodavatelsko-odběratelském, nikoliv v režimu zákona č. 87/1991 Sb. Ustanovení § 7 a § 10 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání realizaci závazku žalované, neboť uplatněný nárok není nárokem osoby povinné na finanční vyrovnání za zhodnocení věci, nýbrž vyplývá z jiného právního vztahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Restituční zákon č. 87/1991 Sb. je ve vztahu k občanskému zákoníku zákonem speciálním, takže na vydání věcí se nevztahují žádná jiná ustanovení o případných vzájemných finančních vypořádáních, než která tento zákon předvídá. Uplatněný nárok je nárokem povinné osoby podle § 10 zákona č. 87/1991 Sb., který není přípustný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0003","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Právním důvodem vzniku právního vztahu mezi účastníky je smlouva ze dne 18.12.1991, uzavřená v jejich vztahu spoluvlastnickém a dodavatelsko-odběratelském, nikoliv v režimu zákona č. 87/1991 Sb. Ustanovení § 7 a § 10 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání realizaci závazku žalované, neboť uplatněný nárok není nárokem osoby povinné na finanční vyrovnání za zhodnocení věci, nýbrž vyplývá z jiného právního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení zachovávají použití staré úpravy pro staré poměry.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§545","89/2012:§3028","89/2012:§1115"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1115","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava spoluvlastnictví obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava právního jednání navazuje na starý občanský zákoník."}],"continuity_old_key":"40/1964:§36"},{"question":"Zda odkládací podmínka vázaná na zánik spoluvlastnictví žalobce k nemovitosti je nemožná nebo nedovolená, a tedy neplatná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Podmínka spočívající v zániku spoluvlastnictví žalobce ke společné věci je možná a dovolená. Není důvodu pro neplatnost ujednání o odkládací podmínce. Závazek žalované vznikl okamžikem uzavření smlouvy, jeho účinnost byla vázána na splnění podmínky, která se naplnila vydáním nemovitosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení § 7 a § 10 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání uplatnění nároku z dohody spoluvlastníků o úhradě nákladů na společnou věc, pokud tento nárok není nárokem povinné osoby na finanční vyrovnání za zhodnocení vydávané věci.","regulations":"§ 7 a § 10 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Odkládací podmínka vázaná na zánik spoluvlastnictví jednoho z podílových spoluvlastníků ke společné věci je možná a dovolená, pokud není v rozporu s právem.","regulations":"§ 36 odst. 1 a 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení věci","Platnost odkládací podmínky"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nárok nepodléhá režimu zákona č. 87/1991 Sb. a že odkládací podmínka je platná.","reasonSourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1511.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1511.97.1"}}