{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1683.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1683/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1683.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B7591F7DED748BEC1257BD600399547?openDocument","decision_date":"1998-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nesplnění kvalifikačních předpokladů stupně vzdělání stanovených mzdovými předpisy","legal_sentence":"Zákon č. 143/1992 Sb. , o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, a nařízení vlády č. 253/1992 Sb. , o platových poměrech zaměstnanců orgánů státní správy, některých dalších orgánů a obcí, ve znění pozdějších předpisů, jsou právní předpisy, která stanoví předpoklady pro výkon sjednané práce zaměstnancem nesplňuje-li zaměstnanec tyto předpoklady, je to důvodem k rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce .","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nesplnění kvalifikačních předpokladů stupně vzdělání stanovených mzdovými předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dopisem ze dne 2. 10. 1996 žalovaný sdělil žalobci, že mu dává výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce, protože žalobce vykonává práci strážníka městské policie zařazenou v 5. platové třídě a nesplňuje kvalifikační předpoklad úplného středního vzdělání stanovený právními předpisy."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tím, že při uzavření pracovní smlouvy nebyl seznámen s požadavkem středoškolského vzdělání, úspěšně absolvoval zkoušku odborných předpokladů a byl ochoten si vzdělání doplnit."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný namítal, že podle nařízení vlády č. 78/1994 Sb. je pro 5. platovou třídu vyžadováno úplné střední vzdělání, které žalobce nemá, a že žalobce odmítl nabídku přeřazení na jinou práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"27. 1. 1997","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že kvalifikační předpoklady stanovené mzdovými předpisy jsou pouze kritérii pro zařazení do platové třídy, nikoli předpoklady pro výkon práce ve smyslu § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"27. 5. 1997","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Připustil dovolání pro zásadní právní otázku, zda stupeň vzdělání je předpokladem pro výkon funkce strážníka nebo jen kritériem pro zařazení do platové třídy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda kvalifikační předpoklad stupně vzdělání stanovený mzdovými předpisy (nařízení vlády č. 253/1992 Sb.) je předpokladem pro výkon sjednané práce ve smyslu § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce, nebo pouze hlediskem pro zařazení do platové třídy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Kvalifikační předpoklad stupně vzdělání stanovený mzdovými předpisy (nařízení vlády č. 253/1992 Sb.) je předpokladem pro výkon sjednané práce ve smyslu § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce, neboť zaměstnavatel je povinen zařadit zaměstnance do platové třídy podle druhu práce a kvalifikačních předpokladů; nesplnění těchto předpokladů brání řádnému zařazení a výkonu práce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stupeň vzdělání je obecným kvalifikačním předpokladem pro výkon práce zařazené do konkrétní platové třídy, nikoli jen hlediskem pro zařazení do platové třídy; zaměstnavatel nemůže zaměstnance zařadit do nižší platové třídy, protože katalog prací neobsahuje popis činnosti strážníka v nižších třídách, a odměňování jinou platovou třídou není přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že zákon č. 143/1992 Sb. a nařízení vlády č. 253/1992 Sb. jsou právní předpisy, které stanoví předpoklady pro výkon sjednané práce; nesplňuje-li zaměstnanec tyto předpoklady, je to důvodem k výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Kvalifikační předpoklad stupně vzdělání stanovený v katalogu prací podle nařízení vlády č. 253/1992 Sb. je předpokladem pro výkon sjednané práce, nikoli pouze kritériem pro zařazení do platové třídy; jeho nesplnění může být důvodem k výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. e) zák. práce, § 4 odst. 1 zákona č. 143/1992 Sb., § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 nařízení vlády č. 253/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi pro nesplnění kvalifikačních předpokladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro zásadní právní otázku.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud dospěl k závěru, že mzdové předpisy stanoví kvalifikační předpoklady pro výkon sjednané práce, a nikoli pouze pro zařazení do platové třídy, a proto je výpovědní důvod dán.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Kvalifikační předpoklady jako důvod výpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1683.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1683.97.1"}}