{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1706.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1706/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1706.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4212807FE320691DC1257BD6003A2E2F?openDocument","decision_date":"1998-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi nájmu bytu pro neplacení nájemného a posouzení rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Soud posuzuje existenci výpovědního důvodu k okamžiku doručení výpovědi z nájmu bytu i v případě, že tímto důvodem je neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce ( § 711 odst. 1 písm. d/ o. z. ). Skutečnost, že nájemce dlužné nájemné po doručení výpovědi uhradil, může mít význam jen při posouzení toho, zda přivolení k výpovědi z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy ( § 3 odst. 1 o. z. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi nájmu bytu pro neplacení nájemného a posouzení rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu s bytem, který od roku 1980 užívají žalovaní na základě rozhodnutí Městského národního výboru ve Frýdku-Místku a dohody o odevzdání a převzetí bytu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaní neplatili nájemné za srpen až listopad 1993, vyúčtování služeb za rok 1993, nájemné za leden až duben 1994 a říjen až listopad 1994, a neplatili řádně v roce 1995; celkový dluh k 5. 12. 1995 činil 30 534 Kč."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Důvodem neplacení byla mimořádně svízelná osobní a sociální situace žalovaných: nemoc první žalované, rodinné problémy a nevyplacení mzdy druhému žalovanému zaměstnavatelem."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"V průběhu odvolacího řízení žalovaní celý dluh na nájemném a službách uhradili."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce namítal, že žalovaní měli dostatečné příjmy, užívali nepřiměřeně velký byt a nevyvinuli snahu o výměnu, a že v roce 1996 opět platili nájemné po splatnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"8. 12. 1995","outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi nájmu žalovaných, určil skončení nájmu uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, uložil vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"4. 4. 1997","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že přivolení k výpovědi by bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 3 obč. zák.) s ohledem na důvody neplacení a následné zaplacení dluhu.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud odepřít přivolení k výpovědi nájmu bytu podle § 3 obč. zák. i při existenci výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., a pokud ano, za jakých okolností?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že i při existenci výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. může soud s ohledem na § 3 odst. 1 obč. zák. odepřít přivolení k výpovědi, pokud by výkon práva pronajímatele byl v rozporu s dobrými mravy. Tento závěr je podložen konkrétními skutkovými zjištěními o důvodech neplacení a následném zaplacení dluhu. Dovolací soud neshledal pochybení odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 3 obč. zák., protože žalovaní měli dostatečné příjmy, užívali nepřiměřeně velký byt a nevyvinuli snahu o výměnu, a že v roce 1996 opět platili nájemné po splatnosti, což svědčí o tom, že neplacení nebylo pouze přechodné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud správně posoudil věc podle § 3 obč. zák. s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem (nemoc, rodinné problémy, nevyplacení mzdy) a k tomu, že dluh byl uhrazen. Skutková zjištění mají oporu v důkazech a závěr o rozporu s dobrými mravy je odůvodněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":56,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true},{"question":"Má skutkové zjištění odvolacího soudu o důvodech neplacení nájemného a o zaplacení dluhu oporu v provedeném dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud vycházel z výpovědí žalovaných a listinných důkazů, které doplnil. Závěr o tom, že v době rozhodování odvolacího soudu žalovaní neměli dluh a že nebyly prokázány opožděné platby v roce 1997, je důkazy podložen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"I při existenci výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. může soud odepřít přivolení k výpovědi nájmu bytu, pokud by výkon práva pronajímatele byl v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák., a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, zejména k důvodům neplacení a k následnému zaplacení dluhu.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák., § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":47,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost aplikace § 3 obč. zák. a opora skutkových zjištění v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval § 3 obč. zák. a odepřel přivolení k výpovědi.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aplikace § 3 obč. zák. při výpovědi z nájmu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může odepřít ochranu výkonu práva, pokud je v rozporu s dobrými mravy, a to i při existenci zákonného důvodu výpovědi.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje výpověď bez výpovědní doby při neplacení nájemného, mění posouzení důvodu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§2291","89/2012:§2288"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava umožňuje výpověď bez výpovědní doby při neplacení nájemného, mění posouzení důvodu."},{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná klauzule dobrých mravů se mění, ale dopad na posouzení výpovědního důvodu není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§2288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výpovědních důvodů se mění, ale přesný dopad na závěr není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":35,"REFERENCED":6}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1706.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1706.97.1"}}