{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1738.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1738/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1738.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79542604F2A45B73C1257BD60039BD2C?openDocument","decision_date":"1998-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Způsobilost finančního úřadu být účastníkem řízení o odpůrčí žalobě podle § 42a o. z. ve věci správy daní","legal_sentence":"Ve věci, jejímž předmětem je uplatněné právo odporovat právnímu úkonu dlužníka, zkracujícímu uspokojení vymahatelné pohledávky na daních, má finanční úřad způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Způsobilost finančního úřadu být účastníkem řízení o odpůrčí žalobě podle § 42a o. z. ve věci správy daní","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"F. V. měl vůči žalujícímu finančnímu úřadu dluh na dani z obratu ve výši 8 060 272 Kč a doměrek 1 612 054 Kč, celkem s penále 15 555 669 Kč."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 31. 3. 1993 uzavřel F. V. se svou manželkou M. V. dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, podle které se M. V. stala výlučnou vlastnicí nemovitostí (dům čp. 1197 s pozemky parc. č. 3640, 3639/1 a 3639/2 v L.)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Finanční úřad podal dne 16. 8. 1995 u soudu odpůrčí žalobu podle § 42a o. z., kterou se domáhal určení neúčinnosti této dohody vůči němu, neboť se domníval, že dohoda zkracuje uspokojení jeho daňové pohledávky."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"V průběhu řízení finanční úřad navrhl vydání předběžného opatření, kterým by žalované zakázal s nemovitostmi nakládat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud","decisionDate":"5. 12. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že dohoda o vypořádání BSM ze dne 31. 3. 1993 je vůči žalobci neúčinná; zamítl návrh na předběžné opatření; rozhodl o nákladech a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 3. 1997","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o určení neúčinnosti a o soudním poplatku a řízení v tomto rozsahu zastavil; potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky; vyslovil, že výrok o zamítnutí předběžného opatření zůstává nedotčen; uložil žalobci zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 500 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"platební výměr na daň z obratu","enforcementTarget":"nemovitosti (dům čp. 1197 s pozemky parc. č. 3640, 3639/1, 3639/2 v L.)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil způsobilost finančního úřadu být účastníkem řízení, a proto jeho usnesení o zastavení řízení bylo zrušeno.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"odpůrčí žaloba"}],"legalQuestions":[{"question":"Má finanční úřad způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení o odpůrčí žalobě podle § 42a o. z. ve věci správy daní?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že finanční úřad má způsobilost být účastníkem řízení o odpůrčí žalobě podle § 42a o. z., neboť tato žaloba je prostředkem k uspokojení daňové pohledávky a spadá pod pojem správy daně ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. a § 1 odst. 2 zákona č. 531/1990 Sb. Odvolací soud proto pochybil, když řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Finanční úřad má podle § 1 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech správy daní, a odpůrčí žaloba je věcí správy daní, neboť směřuje k uspokojení daňové pohledávky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Finanční úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil tomuto argumentu a dovodil, že odpůrčí žaloba je právním prostředkem sloužícím k uspokojení vymahatelné daňové pohledávky, a tedy spadá pod správu daní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Finanční úřad"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice správy daně se změnila, dopad na odpůrčí žalobu nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§1","280/2009:§10"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§10","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje způsobilost správce daně, ale bez výslovné zmínky o soudním řízení."}],"continuity_old_key":"337/1992:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Správce daně má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech správy daní, což zahrnuje i řízení o odpůrčí žalobě směřující k uspokojení daňové pohledávky.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Odpůrčí žaloba je právním prostředkem sloužícím k uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele; u daňových pohledávek jde o věc správy daně.","regulations":"§ 42a o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["způsobilost finančního úřadu být účastníkem řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo projednáno meritorně, aniž by byla zpochybněna jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že finanční úřad nemá způsobilost být účastníkem řízení; Nejvyšší soud dovodil, že tato způsobilost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., neboť odpůrčí žaloba je věcí správy daní.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"způsobilost finančního úřadu být účastníkem řízení o odpůrčí žalobě","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že finanční úřad má způsobilost být účastníkem řízení o odpůrčí žalobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 1997 a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1738.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1738.97.1"}}