{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1797.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1797/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1797.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85C5E4EA08480FB7C1257BD6003A2E33?openDocument","decision_date":"1998-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost z důvodu předčasnosti","legal_sentence":"Výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c/ zák. práce je neplatná, jestliže na jejím základě by měl pracovní poměr účastníků skončit dříve než v pracovním dni přecházejícím dni, v němž nastává účinnost organizačních změn, o kterých rozhodl zaměstnavatel nebo příslušný orgán.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost z důvodu předčasnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"Žalobkyně byla u žalované zaměstnána jako vychovatelka školní družiny na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"V důsledku poklesu počtu dětí ve školní družině byla opakovaně dočasně přeřazována na místo učitelky 1. stupně, naposledy do 31. 7. 1994."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 29. 4. 1994 jí žalovaná dala výpověď z pracovního poměru s odůvodněním, že místo učitelky zaniká k 1. 8. 1994."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně považovala výpověď za neplatnou, protože nebylo rozhodnuto o organizačních změnách a důvod se netýkal jejího původního pracovního místa vychovatelky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"14 C 169/94 - 93","decisionDate":"15. 11. 1996","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 3530 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 126/97 - 116","decisionDate":"30. 6. 1997","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 1725 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce byla dána žalobkyni jako vychovatelce školní družiny, a zda je její obsah dostatečně určitý a srozumitelný.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Výklad projevu vůle obsaženého v dopise ze dne 29. 4. 1994 provedený odvolacím soudem je v souladu se zákonem; z vnitřní logické stavby výpovědi jednoznačně vyplývá, že se žalovaná snažila vysvětlit, proč se žalobkyně stává nadbytečnou, a že výpověď byla dána jako vychovatelce školní družiny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výpověď je nejasná a nesrozumitelná; odvolací soud nesprávně vyložil její obsah, aniž se vypořádal s § 240 odst. 2 zák. práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud považuje výklad odvolacího soudu za správný; z textu výpovědi jednoznačně vyplývá, že byla dána jako vychovatelce školní družiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce byla dána předčasně, tedy zda pracovní poměr měl skončit dříve, než nastala účinnost organizační změny.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce je neplatná, jestliže na jejím základě by měl pracovní poměr skončit dříve než v pracovním dni přecházejícím dni, v němž nastává účinnost organizačních změn. V projednávané věci organizační opatření bylo přijato 11. 4. 1994 s účinností od 1. 9. 1994, zatímco pracovní poměr měl skončit 31. 7. 1994, tedy před účinností změny. Rozhodnutí o organizačních změnách, v důsledku něhož by se žalobkyně stala nadbytečnou ke dni skončení pracovního poměru, nebylo přijato.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Výpověď z pracovního poměru podle tohoto ustanovení je neplatná, jestliže na jejím základě by měl pracovní poměr skončit dříve než v pracovním dni přecházejícím dni, v němž nastává účinnost organizačních změn.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění do 1.6.1994)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi","předčasnost výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť jde o rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku předčasnosti výpovědi; výpověď je neplatná, protože pracovní poměr měl skončit před účinností organizační změny.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"předčasnost výpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Důvod výpovědi pro nadbytečnost je obsahově shodný s původním ustanovením.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1797.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1797.97.1"}}