{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1828.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1828/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1828.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58237653AEE01EBCC1257BD6003A2E37?openDocument","decision_date":"1998-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitostí v souvislosti s restitučním nárokem","legal_sentence":"I. Zákaz převodu věci do vlastnictví jiné osoby podle § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, platil jen do zániku práva na vydání věci. II. Zajištěním majetku obviněného podle § 13 zákona č. 23/1948 Sb. , o výkonu trestů postihujících majetek, uložených trestními soudy, nepřecházel majetek obviněného na stát.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitostí v souvislosti s restitučním nárokem","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0012"],"text":"V roce 1949 byl majetek žalobkyně a jejího manžela zajištěn v trestním řízení; v roce 1950 byly nemovitosti znárodněny a přešly na stát."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V dubnu 1991 žalobkyně vyzvala prvního žalovaného (povinnou osobu) k vydání nemovitostí podle restitučního zákona; ten nárok neuznal."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 22. října 1992 první žalovaný prodal nemovitosti druhému žalovanému."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V březnu 1994 bylo rozhodnuto o rehabilitaci žalobkyně; v srpnu 1994 podala žalobu na vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy s tvrzením, že první žalovaný byl v době prodeje vázán zákazem převodu podle §9 odst. 1 restitučního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 C 119/95-15","decisionDate":"28. dubna 1995","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a žalobkyni uložil zaplatit druhému žalovanému náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva byla platná, neboť zákaz dispozice podle §9 odst. 1 restitučního zákona byl časově omezen do 1. 10. 1991 a žalobkyně v době uplatnění nároku nesplňovala podmínku trvalého pobytu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1685/95-34","decisionDate":"7. září 1995","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o nákladech řízení a připustil dovolání. Odvolací soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněnou osobou a výzvu podala včas, ale nepodala žalobu v prekluzivní lhůtě do 1. 4. 1992; kupní smlouva byla uzavřena po uplynutí zákazu, neboť nemovitosti byly znárodněny, nikoli zabaveny v trestním řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Doba trvání zákazu převodu věcí podle §9 odst. 1 restitučního zákona","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"text":"Zákaz převodu podle §9 odst. 1 restitučního zákona není neomezený; končí zánikem restitučního nároku, ať už prekluzí nebo jinak. V daném případě nárok žalobkyně zanikl prekluzí dne 1.4.1992, takže k datu prodeje (22.10.1992) již zákaz neplatil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákaz není časově omezen, protože zákon nestanovil konec lhůty; pro rehabilitované osoby lhůta běží až od právní moci rehabilitačního rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Zákaz není výslovně časově omezen, ale jeho trvání je implicitně vázáno na existenci restitučního nároku; nárok zanikl prekluzí, proto zákaz skončil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Povaha přechodu nemovitostí na stát – zda došlo k zabavení v trestním řízení nebo ke znárodnění","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nemovitosti přešly na stát znárodněním, nikoli zabavením v trestním řízení; proto nárok žalobkyně spadá pod §6 restitučního zákona a podléhá prekluzi podle §5 odst. 4.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání z důvodu skutkových zjištění podle §241 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tento dovolací důvod nebyl přezkoumán, neboť dovolání bylo připuštěno jen pro právní otázky.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Zákaz převodu věcí podle §9 odst. 1 restitučního zákona není neomezený; jeho trvání je vázáno na existenci restitučního nároku a končí jeho zánikem, například prekluzí.","regulations":"§9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["doba trvání zákazu převodu podle §9 odst. 1 restitučního zákona","povaha přechodu nemovitostí na stát"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné, neboť odvolací soud připustil dovolání pro řešení zásadní právní otázky.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně doby trvání zákazu převodu a povahy přechodu nemovitostí bylo správné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Doba trvání zákazu převodu a povaha přechodu nemovitostí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací důvod nebyl přezkoumán, protože dovolání bylo připuštěno jen pro právní otázky.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Dovolací důvod podle §241 odst.2 písm.c) o.s.ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Bulletin Vrchního soudu v Praze, sešit č. 2 z roku 1994, pořadové č. 18","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání připuštěné odvolacím soudem lze napadnout pouze z důvodu podle §241 odst.2 písm.d) o.s.ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákaz převodu věci do vlastnictví jiného je zde upraven, závěr o jeho časovém omezení zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["87/1991:§9"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"23/1948:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1828.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1828.97.1"}}