{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1866.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1866/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1866.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CE3F01F3723FC61C1257BD6003A3A19?openDocument","decision_date":"1998-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"STOPPED","subject":"Uložení pořádkové pokuty otci za hrubě urážlivé podání v řízení o vyloučení soudkyně a následné dovolání","legal_sentence":"Rozhodnutím \"nadřízeného soudu\" je i pořádkové opatření, které krajský soud přijme v době, kdy rozhoduje podle § 16 odst. 1 o. s. ř. mimo odvolací řízení o tom, zda je soudce okresního soudu vyloučen z projednávání a rozhodování věci. Není dána funkční příslušnost k projednání dovolání proti usnesení \"nadřízeného\" soudu o uložení pořádkové pokuty řízení o takovém \"dovolání\" proto musí být zastaveno.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Uložení pořádkové pokuty otci za hrubě urážlivé podání v řízení o vyloučení soudkyně a následné dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Otec podal podání ze dne 24.4.1996, které Krajský soud v Brně považoval za hrubě urážlivé."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Krajský soud v Brně uložil otci pořádkovou pokutu ve výši 1000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pokuta byla udělena v řízení, ve kterém krajský soud zkoumal důvodnost námitky podjatosti otce vůči soudkyni okresního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13.5.1996","outcomeSummary":"Uložil otci pořádkovou pokutu ve výši 1000 Kč za hrubě urážlivé podání.","sourceRefs":["S0001"]}},"familyMatterType":["CHILD_CUSTODY"],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je dovolání proti rozhodnutí krajského soudu o uložení pořádkové pokuty v řízení o vyloučení soudce přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Rozhodnutí krajského soudu o uložení pořádkové pokuty bylo vydáno v řízení o vyloučení soudce, kde krajský soud vystupoval jako nadřízený soud, nikoli jako soud odvolací. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Funkční příslušnost Nejvyššího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutím nadřízeného soudu občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a proto Nejvyšší soud řízení zastavil (§ 104 odst. 1, § 246c o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí krajského soudu je rozhodnutím odvolacího soudu, a proto je dovolání přípustné. Namítá nesprávný procesní postup, odnětí možnosti jednat, nesprávné právní posouzení a vady skutkových zjištění.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["otec"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se meritorně nezabýval námitkami dovolatele, neboť shledal nedostatek funkční příslušnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"interpretation":"Rozhodnutí krajského soudu o uložení pořádkové pokuty v řízení o vyloučení soudce je rozhodnutím nadřízeného soudu, nikoli odvolacího soudu, a není proti němu přípustné dovolání, neboť občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost Nejvyššího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutím nadřízeného soudu.","regulations":"§ 236 odst. 1, § 16 odst. 1, § 53, § 104 odst. 1, § 246c o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost uložení pořádkové pokuty, procesní vady řízení o vyloučení soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud shledal nedostatek funkční příslušnosti, neboť rozhodnutí krajského soudu nebylo rozhodnutím odvolacího soudu, a dovolání proti němu není přípustné.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu není rozhodnutím odvolacího soudu, a dovolání proti němu není přípustné; Nejvyšší soud není funkčně příslušný.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"topic":"Funkční příslušnost Nejvyššího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí nadřízeného soudu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'nadřízený soud' v občanském soudním řádu vychází z organizačních vztahů, nikoli z instančních vztahů, a nelze jej zaměňovat s pojmem 'odvolací soud'.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1866.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1866.97.1"}}