{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1900.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1900/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1900.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89DF097C2DE1B06BC1257BD6003A2E3A?openDocument","decision_date":"1998-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení stabilizačního příspěvku a ručitelský závazek; přípustnost dovolání","legal_sentence":"K vadě podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. (ve znění účinném před 1. 1. 2001) přihlíží dovolací soud jen tehdy, byla-li v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem dovolateli. 1)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení stabilizačního příspěvku a ručitelský závazek; přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně poskytla prvnímu žalovanému stabilizační příspěvek ve výši 22 900 Kčs na složení členského podílu do SBD V. za účelem získání družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"První žalovaný se zavázal pracovat u žalobkyně nepřetržitě po dobu 15 let a při nedodržení podmínek vrátit příspěvek ke dni skončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Druhý a třetí žalovaní převzali za splnění této povinnosti ručitelský závazek."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"První žalovaný ukončil pracovní poměr u žalobkyně ke dni 24. 6. 1991, tedy před uplynutím sjednané doby, a nevrátil poskytnutý příspěvek ani po písemné výzvě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"18. 1. 1996","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil žalovaným zaplatit 22 900 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 2036 Kč; plnění jedním z žalovaných zaniká povinnost ostatních.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 9. 1996","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a druhým a třetím žalovaným potvrdil; uložil druhému a třetímu žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 1400 Kč.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání směřuje proti rozhodnutí, které trpí vadou odnětí možnosti jednat před soudem podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť první žalovaný nebyl účastníkem odvolacího řízení a dovolatelé se nemohou dovolávat vady, která se jich netýká.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud odňal prvnímu žalovanému možnost jednat před soudem, když vycházel z toho, že není účastníkem odvolacího řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný","třetí žalovaný"],"courtExplanation":"První žalovaný nebyl účastníkem odvolacího řízení, neboť se jednalo o samostatné společenství, a odnětí možnosti jednat se může týkat jen účastníka řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný","třetí žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání směřuje proti rozhodnutí, které trpí vadou nesprávného obsazení soudu podle § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu podle § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř., neboť předmětem sporu je občanskoprávní vztah, nikoli pracovněprávní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný","třetí žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné z důvodu nesprávného právního posouzení věci (vzájemná souvislost smluv a neplatnost pracovní smlouvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 ani § 239 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé, které by bylo možné napadnout dovoláním z důvodu nesprávného právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhý žalovaný","třetí žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné analogicky podle dřívější úpravy stížnosti pro porušení zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání není přípustné na základě analogie s dřívější stížností pro porušení zákona, neboť dovolání je upraveno výlučně v § 237-239 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhý žalovaný","třetí žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Smlouva o půjčce uzavřená mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem podle vyhlášky č. 1/1982 Sb. je občanskoprávním vztahem, nikoli pracovněprávním, a proto o ní nerozhoduje senát, ale samosoudce.","regulations":"vyhláška č. 1/1982 Sb., § 36a odst. 1 písm. a) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Odnětí možnosti jednat před soudem podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. se musí týkat toho účastníka, který se této vady dovolává; dovolatel se nemůže dovolávat vady, která se týká jiného účastníka.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"O nerozlučné společenství jde tam, kde se účinek rozsudku musí vztahovat na všechny společníky; v případě samostatného společenství úkony jednoho společníka nezavazují ostatní.","regulations":"§ 91 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","vady řízení","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 až 239 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí netrpí tvrzenými vadami a není dána ani jiná zákonná podmínka přípustnosti.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože nebyly splněny podmínky přípustnosti podle § 237-239 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1900.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1900.97.1"}}