{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.319.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 319/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.319.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C910FE3C870ACF5C1257BD6003A2DE8?openDocument","decision_date":"1998-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu a otázka přerušení řízení prohlášením konkursu","legal_sentence":"Předkupní právo spoluvlastníka věci ( § 140 o. z. ) není pohledávkou, kterou by bylo třeba ve smyslu ustanovení § 20 zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání přihlásit v konkursu prohlášením konkursu toto právo nezaniká. Podá-li jiný účastník řízení než úpadce návrh na pokračování v řízení přerušeném prohlášením konkursu, stane se správce konkursní podstaty účastníkem řízení místo úpadce okolnost, že úpadce později sám podal návrh na pokračování v řízení, není rozhodná. Podá-li (při dodržení postupu podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů) úpadce návrh na pokračování v řízení jako první, pak později podaný návrh dalšího účastníka, případně správce, již ze správce konkursní podstaty účastníka řízení místo úpadce nečiní.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu a otázka přerušení řízení prohlášením konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně byla spoluvlastnicí nemovitostí (ideální podíl) spolu s prvním žalovaným (Zemědělské obchodní družstvo D., v likvidaci)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 1. prosince 1993 první žalovaný převedl svůj spoluvlastnický podíl na druhou žalovanou (A., a.s.) smlouvou, aniž by žalobkyni umožnil uplatnit předkupní právo podle § 140 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti této smlouvy s odůvodněním, že bylo porušeno její předkupní právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno - venkov","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"6. září 1995","outcomeSummary":"Soud určil, že smlouva o převodu spoluvlastnického podílu ze dne 1.12.1993 je neplatná; žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"4. června 1996","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy.","sourceRefs":["S0002"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Zemědělské obchodní družstvo D., v likvidaci","legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když rozhodl ve věci poté, co bylo řízení ze zákona přerušeno prohlášením konkursu na majetek prvního žalovaného, aniž byl podán návrh na pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud rozhodl v době, kdy bylo řízení ze zákona přerušeno prohlášením konkursu na majetek prvního žalovaného, a nebyl podán návrh na pokračování. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a proto je napadené rozhodnutí nesprávné. Nejde o vadu zmatečnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) nebo f) o. s. ř., ale o vadu, která činí rozhodnutí nesprávným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud měl řízení přerušit a umožnit správci konkursní podstaty stát se účastníkem řízení; rozhodnutím v době přerušení řízení došlo k vadě řízení podle § 237 odst. 1 písm. c) a f) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že odvolací soud skutečně rozhodl v době, kdy bylo řízení ze zákona přerušeno, a že tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; nejde však o vady zmatečnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) nebo f) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobkyně měla naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy a zda odvolací soud správně posoudil otázku předkupního práva.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolací soud shledal důvodným dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a napadené rozhodnutí zrušil pro vadu řízení, nezabýval se již dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř., neboť by to bylo předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Prohlášení konkursu na majetek účastníka řízení způsobuje ze zákona přerušení řízení o nárocích týkajících se majetku patřícího do konkursní podstaty, a to bez ohledu na to, zda soud o prohlášení konkursu věděl. V takovém řízení nelze vydat žádné rozhodnutí, dokud není podán návrh na pokračování oprávněnou osobou.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30.4.1998","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Předkupní právo spoluvlastníka podle § 140 obč. zák. není pohledávkou, kterou by bylo třeba přihlásit v konkursu; prohlášením konkursu toto právo nezaniká a při zpeněžení spoluvlastnického podílu úpadce k němu musí být přihlédnuto.","regulations":"§ 140 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení naléhavého právního zájmu","vada řízení spočívající v rozhodnutí v době přerušení řízení prohlášením konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v době, kdy bylo řízení ze zákona přerušeno prohlášením konkursu na majetek prvního žalovaného, aniž byl podán návrh na pokračování. Tato vada řízení činí napadené rozhodnutí nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"rozhodnutí odvolacího soudu v době přerušení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal důvodným dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud jednat jako s účastníkem řízení se správcem konkursní podstaty, kterému především doručí stejnopis odvolání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. června 1996 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1566/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úpadce prohlášením konkursu procesní způsobilost neztrácí; zánik plné moci nezpůsobuje, že by úpadce nebyl řádně zastoupen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1566.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1566.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava předkupního práva spoluvlastníků se týká jen zemědělského závodu, obecné předkupní právo zrušeno.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§263","89/2012:§1125"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§263","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přerušení řízení se liší, ale otázka předkupního práva není výslovně řešena."},{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava pokračování v přerušených řízeních se liší, ale dopad na závěr o předkupním právu není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.319.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.319.97.1"}}