{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.322.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 322/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.322.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/753B584EFBD4356EC1257BD6003A468E?openDocument","decision_date":"1998-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost dovolání pro nedosažení peněžitého limitu 20 000 Kč v neobchodní věci; otázka započtení příslušenství (úroků z prodlení) do tohoto limitu","legal_sentence":"Při posouzení, zda dovoláním dotčeným výrokem rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím částky uvedené v ustanovení § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. , se k \"příslušenství\" uplatněného nároku nepřihlíží, ledaže by samostatně (tj. bez současného uplatnění nároku samotného) tvořilo předmět řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nepřípustnost dovolání pro nedosažení peněžitého limitu 20 000 Kč v neobchodní věci; otázka započtení příslušenství (úroků z prodlení) do tohoto limitu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu, v níž se žalovaný zavázal pod smluvní pokutou 20 000 Kč nevyužívat znalosti o obchodních spojeních a informace o podnikatelské činnosti žalobce ve svůj prospěch."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Po skončení pracovního poměru žalovaný rozeslal obchodním partnerům žalobce dopis, kterým údajně nepodloženě napadal společnost žalobce a nabízel služby své společnosti totožné s těmi, které poskytoval u žalobce."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty 20 000 Kč s úrokem z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 6. 1995","outcomeSummary":"Okresní soud v Olomouci nejprve vydal rozsudek pro zmeškání ze dne 23. 11. 1994, kterým uložil žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 3% úrokem od 10. 5. 1994 do zaplacení a náklady řízení 2 920 Kč. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 1. 1995 tento rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Poté Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 29. 6. 1995 znovu uložil žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 3% úrokem z prodlení a náklady řízení 3 450 Kč, neboť dospěl k závěru, že žalovaný porušil závazek a je povinen zaplatit smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 2. 1996","outcomeSummary":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 7. 2. 1996 změnil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 29. 6. 1995 tak, že žalobu na zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím zamítl; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že dohoda o smluvní pokutě je neplatná podle § 242 odst. 1 písm. a) zák. práce.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, pokud napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění 20 000 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), a to v neobchodní věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., protože napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč. K příslušenství (úrokům z prodlení) se při posouzení této hranice nepřihlíží, neboť jde o vedlejší plnění odvozené od nároku samotného. Dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl vadami uvedenými v § 237 odst. 1 o. s. ř. Dovolání proto směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Při posouzení, zda dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč, se k příslušenství (např. úrokům z prodlení) uplatněného nároku nepřihlíží, ledaže by samostatně tvořilo předmět řízení.","regulations":"§ 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o smluvní pokutě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, protože napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a dovolatel netvrdí vady podle § 237 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.322.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.322.97.1"}}